Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-9952/2023[88а-10809/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, поступившую в суд первой инстанции 17 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 28 марта 2023 года) на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июня 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-613/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ивановской области, прокурору Ивановской области ФИО4, заместителю прокурора Ивановcкой области ФИО2 и исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО3 о признании решений и действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Ивановской области ФИО8, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца, а также признать незаконными решения заместителя прокурора Ивановской области ФИО2 и и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО3, выразившиеся в перенаправления жалобы административного истца

в УГИБДД УМВД России по Ивановской области и в УФССП России

по Ивановской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 февраля 2022 года на имя прокурора Ивановской области им подана жалоба на действия должностных лиц УФССП России по Ивановской области, выразившиеся

в перенаправлении в УГИБДД УМВД России по Ивановской области его заявления о привлечении к административной ответственности инспектора ГИБДД по статье 17.9 КоАП РФ, а также на бездействие сотрудников УГИБДД УМВД России по Ивановской области по непринятию процессуального решения по указанному заявлению.

Жалоба административного истца письмом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО3 от 9 февраля 2022 года перенаправлена в УГИБДД УМВД России по Ивановской области в части рассмотрения вопроса о непринятии процессуального решения, и 10 февраля 2022 года указанная жалоба письмом заместителя прокурора Ивановской области ФИО2 перенаправлена в УФССП России по Ивановской области в части обжалования действий должностных лиц УФССП России

по Ивановской области.

Полагая указанные решения и действия административных

ответчиков незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ФИО13 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Тейковский районный суд Ивановской области по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащую оценку судами нижестоящих инстанций доводов, приведенных им в обоснование административного иска и апелляционной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО9, представляющая интересы прокуратуры Ивановской области на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также отражены его письменные объяснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика-прокурора ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации

и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие

в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5).

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона

"О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования

на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря

2021 года в УФССП России по Ивановской области поступило заявление ФИО1 от 27 декабря 2021 года о привлечении инспектора ГИБДД к административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний в суде в ходе рассмотрения жалобы, рассматриваемой по нормам КоАП РФ.

19 января 2022 года письмом за подписью начальника отделения организации дознания УФССП России по Ивановской области ФИО10 заявление ФИО1 от 27 декабря 2021 года перенаправлено в УГИБДД УМВД России по Ивановской области в связи с тем, что

исходя из содержания заявления следовало, что возможное событие административного правонарушения совершено вне рамок исполнительного производства или производства по делу об административном правонарушении, подведомственному ФССП России.

3 февраля 2022 года ФИО13 обратился с жалобой на имя прокурора Ивановской области ФИО8, в которой изложил доводы

о несогласии с действиями должностных лиц УФССП России по Ивановской области, выразившимися в перенаправлении его заявления в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, указав также на бездействие должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ивановской области, выразившееся

в непринятии процессуального решения по его заявлению и просил принять меры прокурорского реагирования.

9 февраля 2022 года письмом и.о. начальника управления по надзору

за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО3 обращение ФИО1 от 3 февраля

2022 года в части непринятия процессуального решения в соответствии

с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ направлено на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, также

в указанном письме ФИО13 сообщено, что в части обжалования действий должностных лиц отделения организации дознания УФССП России по Ивановской области обращение направлено в УФССП России по Ивановской области.

10 февраля 2022 года письмом заместителя прокурора Ивановской области ФИО2 обращение ФИО1 в части обжалования действий должностных лиц УФССП по Ивановской области направлено для рассмотрения в УФССП России по Ивановской области. Одновременно ФИО13 сообщено, что обращение в части непринятия УГИБДД УМВД России по Ивановской области процессуального решения по его заявлению направлено в УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

15 февраля 2022 года командиром второго взвода первой роты

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения

к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также в адрес ФИО1 направлено письмо за подписью заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в котором ему сообщено о вынесенном определении.

28 февраля 2022 года в адрес административного истца заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения направлен ответ, в котором указано, что заявление административного истца от 27 декабря 2021 года рассмотрено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России

по Ивановской области, о чем заявителю дан ответ от 15 февраля 2022 года. Также 28 февраля 2022 года заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения направлен ответ в прокуратуру Ивановской области о результатах рассмотрения заявления ФИО1, поступившего из прокуратуры Ивановской области

17 февраля 2022 года.

21 марта 2022 года УФССП России по Ивановской области направило ФИО13 ответ на его обращение за подписью заместителя руководителя Управления. Также 21 марта 2022 года за подписью заместителя руководителя Управления в прокуратуру Ивановской области направлено письмо о рассмотрении обращения ФИО1 от 3 февраля 2022 года, ответ направлен заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должностными лицами прокуратуры Ивановской области при рассмотрении обращения ФИО1 от 3 февраля

2022 года неправомерных действий (бездействия) не допущено, оно

с соблюдением требований Федерального закона N 59-ФЗ перенаправлено

в УФССП России по Ивановской области и УГИБДД УМВД России

по Ивановской области в соответствии с их компетенцией, которыми впоследствии даны мотивированные ответы по существу поставленных в нем вопросов.

При этом суды отметили, что несогласие административного истца

как с содержанием полученного им ответа, так и с фактом передачи

его обращения из прокуратуры Ивановской области в УФССП России

по Ивановской области и УГИБДД УМВД России по Ивановской области, не свидетельствует об их неправомерном характере и, как следствие, о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких условий по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы УФССП России по Ивановской области и УГИБДД УМВД России по Ивановской области, куда прокуратурой Ивановской области было перенаправлено обращение ФИО1, являются органами, уполномоченными дать ответ

на поставленные административным истцом вопросы, в связи с чем факт перенаправления обращения не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, как и о нарушении порядка рассмотрения обращения, а потому не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков и отмене судебных актов.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся

в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области

от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи