Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10024/2023[88-12274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1158/2021), по кассационной жалобе ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части распределения расходов по оплате дополнительной экспертизы, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Форд", г.р.з. Р 113ВЕ 777, принадлежащего на праве собственности ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з.Х4140М777, собственником которого является ФИО1, причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и ДСАГО, ответственность истца в ООО "СК "Согласие". По договору ОСАГО и ДСАГО стороне истца выплачено страховое возмещение в размере 737 800 руб. Согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр" N, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. X4140M777, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 573 428 руб.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке (собственника и водителя автомобиля) невозмещенную часть ущерба в размере 835 448 руб. 54 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 554 руб. 49 коп.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 786 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 064 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" по доверенности ФИО9 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО "ВОЛАН М", ссылался на то, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертом, превышает его рыночную доаварийную стоимость.

В связи с чем, по мнению ответчика, имела место полная гибель транспортного средства, а ущерб, подлежащий возмещению истцу, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, его годными остатками и суммой выплаченного страхового возмещения. Кроме того, в письменной форме представителем ответчика ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" по доверенности ФИО9 представлены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, возражал против возложения на ответчика расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, просил возложить расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы на истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено руководителю АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис".

Ссылаясь на незаконность вышеназванного определения в связи с неверным применением норм процессуального права в части распределения расходов по оплате дополнительной экспертизы и возложения данной обязанности на ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", последний в кассационной жалобе просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменить, принять по делу новое постановление о возложении расходов по проведению дополнительной экспертизы на истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что при новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" по доверенности ФИО9 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО "ВОЛАН М", ссылался на то, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертом, превышает его рыночную доаварийную стоимость. В связи с чем, по мнению ответчика, имела место полная гибель транспортного средства, а ущерб, подлежащий возмещению истцу, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, его годными остатками и суммой выплаченного страхового возмещения. Кроме того, в письменной форме представителем ответчика ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" по доверенности ФИО9 представлены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, возражал против возложения на ответчика расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, просил возложить расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы на истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему гражданскому делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено руководителю АНО "Независимый центр экспертизы и оценки"

Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис".

Проверив законность указанного выше судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, регулирующие вопросы назначения повторной и дополнительной экспертизы, а также распределение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обращался к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении повторной автотехнической экспертизы, а не о проведении дополнительной экспертизы, которую суд апелляционной инстанции назначил обжалуемым судебным актом и неправомерно возложил расходы по ее оплате на ответчика, при том, что ранее суд апелляционной инстанции возложил истца обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, и что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований для перераспределения бремени несения расходов по проведению судебной экспертизы с истца на ответчика судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи