Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10049/2023[88-12341/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5551/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о защите прав потребителей.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю с разъяснением, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца либо в суд по адресу ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом неправильно определена подсудность для рассмотрения данного дела. Указал, что истец вправе подать иск по месту исполнения договора, местом исполнения договора участия в долевом строительстве является местонахождение объекта долевого строительства.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции применил положения ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец проживает по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Учитывая, что ни адрес места жительства истца, ни адрес места нахождения ответчика не входят в территориальную юрисдикцию Тимирязевского районного суда "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что к иску не могут применяться положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о предъявление иска в суд по месту заключения или месту исполнения договора, поскольку указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его заключения и место его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами указанных выше судов, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и приняты без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ФИО1 со ссылкой на указанную норму права, судья районного суда исходил из того, что адрес места нахождения ответчика и места жительства истца к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда "адрес" не относятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае не применимы положения ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту исполнения договора, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит прямое указание на место исполнения договора, следовательно место исполнения договора сторонами не согласовано.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ

от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами нижестоящих инстанций.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что место исполнения договора сторонами не согласовано, договор участия в долевом

строительстве N Дмитровский Парк - 3.1 (кв)-1/18/7(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямое указание на место исполнения договора, противоречит условиям указанного договора, согласно которым АО "СЗ Столичный комплекс" обязался построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес", корпус 3.1.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Тимирязевского районного суда "адрес" указанный выше адрес относится к территориальной подсудности указанного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Тимирязевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску ФИО1 направить в Тимирязевский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья ФИО4