Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10083/2023[88-11874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1957/2022 по иску Проминской М.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Стоунхедж - Управление активами" (далее - ООО "Стоунхедж - Управление активами") о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Стоунхедж - Управление активами" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ООО "Стоунхедж - Управление активами" по доверенности Кривченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Проминская М.А. обратилась с иском к ООО "Стоунхедж - Управление активами" о защите прав потребителя: взыскании уплаченных по договору 500 000 руб, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа, признании недействительными п.п. 4.2, 7.2, 8.6 договора N N от 30.04.2021 на оказание услуг по бронированию; признании договора на оказание услуг по бронированию N N от 30.04.2021 расторгнутым.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2021 сторонами заключен договор подряда N D1-903 на оказание услуг по бронированию нежилого помещения (далее - договор), проектирование и строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: "адрес" "Административно-деловой комплекс", объект бронирования нежилое помещение площадью 67, 14 кв.м. В соответствии с п.1.2 договора, под бронированием (резервированием) понимается закрепление конкретного помещения за заказчиком в строящемся объекте недвижимости. На основании п.4.1 стоимость услуг по договору составляет 500000 руб. Пунктом 1.5 договора установлено, что окончание бронирования - дата заключения договора купли-продажи с продавцом, но не позднее 01.07.2021 включительно. По условиям пункта 1.7 договора, срок оказания услуги с даты подписания договора по дату акта сдачи-приемки оказанных услуг. До оказания услуг по договору и до истечения срока действия договора, истец обратилась к ответчику с заявлением от 26.06.2021 о возврате уплаченной по договору денежной суммы и расторжении договора в связи с тем, что необходимость в приобретении данного нежилого помещения отпала. Ответа от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022, иск удовлетворен частично, постановлено: признать недействительными пункты 4.2, 7.2 и 8.6 заключенного Проминской М.А. и ООО "Стоунхедж - Управление активами" договора N N от 30.04.2021 на оказание услуг бронирования; признать расторгнутым заключенный Проминской М.А. и ООО "Стоунхедж - Управление активами" договор N N от 30.04.2021 на оказание услуг бронирования; взыскать с ООО "Стоунхедж - Управление активами" в пользу Проминской М.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб, в возмещение морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 260 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО "Стоунхедж - Управление активами" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений статей ст. 421, 431, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", осуществив толкование условий заключенного сторонами договора оказания услуг по бронированию пришел к выводу о том, что исходя из предмета и субъектного состава сделки к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем признал недействительными пункты 4.2, 7.2 и 8.6 заключенного Проминской М.А. и ООО "Стоунхедж - Управление активами" договора N D1-903 от 30.04.2021 на оказание услуг бронирования (поскольку данные условия договора ограничивают право потребителя, в том числе, на односторонний отказ от исполнения договора и противоречат положениям законодательства об альтернативной подсудности споров о защите прав потребителя); признал обязательства сторон прекратившимися в связи с односторонним расторжением договора со стороны заказчика, которому такое право представлено п. 3.2.1 договора, взыскав в пользу заказчика уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб. в условиях недоказанности несения исполнителем фактических расходов по исполнению договора, а также компенсацию морального вреда и штраф в связи с отказом ответчика от добровольного возвращения уплаченных по договору денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3.2.1 заключенного сторонами договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказать от договора до окончания срока бронирования, письменно уведомив об этом исполнителя, в этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, с учетом действующего правового регулирования спорных правоотношений суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что договор заключен Проминской М.А. как физическим лицом, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии у заказчика статуса индивидуального предпринимателя, а также доказательств того, что договор заключен с целью последующего приобретения заказчиком объекта недвижимости для извлечения прибыли.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании данного вывода отклоняются, поскольку противоречат совокупности представленных доказательств, в частности положениям п. 8.3 заключенного договора, согласно которого до заказчика доведены сведения о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости может быть заключен продавцом исключительно с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также п.3.1.3 договора, по смыслу которого покупателем по договору купли-продажи объекта недвижимости может выступать индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которое будет указано исполнителю заказчиком (не имеющим на момент заключения договора на оказание услуг по бронированию статуса индивидуального предпринимателя).

Также суды, вопреки ошибочному мнению ответчика, обоснованно пришли к выводу о том, что односторонний отказ от договора осуществлён заказчиком 26.06.2021 до истечения срока действия договора (отказ направлен заказчиком 26.06.2021, получен исполнителем 01.07.2021, л.д.10-11), поскольку п. 3.2.1 договора предусматривает возможность заказчика отказаться от договора до окончания срока бронирования, согласно п. 1.5 договора окончание срока бронирования - дата заключения договора купли-продажи с продавцом, но не позднее 01.07.2021.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ от договора осуществлен за рамками срока договора отклоняется как не соответствующий п. 1.7 договора, согласно которому срок оказания услуг по договору не тождественен периоду бронирования объекта, а определен с даты подписания договора по дату подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления, до отказа заказчика от договора, в установленном договором порядке заказчику соответствующего уведомления о готовности продавца заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 по гражданскому делу N 2-1957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стоунхедж - Управление активами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи