Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10102/2023[88-12344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2948/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, не израсходованных на покупку стройматериалов в размере 92 080 руб, стоимости устранения причиненного ремонтом ущерба в размере 158 304 руб. 62 коп, почтовых услуг в размере 234 руб. 64 коп, расходов на нотариальные услуги в размере 2 400 руб, расходов на юридические и консультационные услуги в размере 70 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 766 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить для истца (заказчика) в его квартире сантехнические работы, выполнить электротехнические работы, прошпаклевать стены для поклейки обоев, окрасить обои, уложить плитку в ванной комнате и туалете (стяжка+ гидроизоляция), смонтировать стенку из ГКЛ в два слоя, установить межкомнатные и сантехнические двери. Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 139 080 руб. на покупку стройматериалов, однако ответчик приобрел только водонагреватель стоимостью 13 500 руб, датчик протечек на сумму 15 500 руб, полотенцесушитель на сумму 3 000 руб, а также им были осуществлены сварочные работы в размере 15 000 руб.

При этом в процессе проведения ремонта истцом были выявлены недостатки и порча имущества. Согласно экспертизе ООО "Центр комплексных экспертиз" N стоимость устранения выявленных в результате проведения ремонта недостатков в квартире составляет 158 304 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость уплаченной, но неизрасходованной суммы на покупку стройматериалов, в размере 92 080 руб, стоимость устранения причиненного ущерба в размере 158 304 руб. 62 коп, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб, расходы на юридические и консультационные услуги в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 руб. 80 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласием с заключением специалиста, представленного истцом, необоснованным отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы по производству строительных работ и приобретение строительных материалов, в кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить полностью, либо в части, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда между физическими лицами, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика следующую работу в квартире по адресу: "адрес": сантехнические работы, электротехнические работы, прошпаклевать стены для поклейки обоев, окрасить обои, уложить плитку в ванной комнате и туалете (стяжка + гидроизоляция), смонтировать стенку из ГКЛ в два слоя, установить межкомнатные и сантехнические двери (п. 1.2). (л.д.9-11)

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 240 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение делится на три части и выплачивается раз в десять дней. Последняя часть выплачивается после завершения всех работ.

Согласно выписке по счету ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 139 080 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что денежные средства предполагались для покупки строительных материалов и оборудования. Ответчик из полученных денежных средств приобрел водонагреватель стоимостью 13 500 руб, датчик протечек на сумму 15 500 руб, полотенцесушитель на сумму 3 000 руб, а также были осуществлены сварочные работы в размере 15 000 руб, всего было потрачено 47 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов для осуществления ремонта в квартире истца в большем размере, чем указано истцом, не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца неизрасходованных денежных средств в размере 92 080 руб. (139 080 - 47 000).

Проверяя доводы истца о наличии дефектов в осуществленных ответчиком подрядных работах, судом было изучено заключение специалиста N, выполненное по инициативе ФИО1 специалистом ООО "Центр комплексных экспертиз", из которого следует, что в ходе натурного исследования произведенного ремонта в квартире были выявлены дефекты, которые не соответствуют СП, ГОСТ. Стоимость устранения недостатков, обнаруженных в ходе строительно-технического исследования в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 158 304 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Центр комплексных экспертиз", поскольку оно подготовлено специалистом, который имеет соответствующее образование.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет устранения причиненного ущерба в размере 158 304 руб. 62 коп, а также по ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 руб. 80 коп, стоимость нотариальных услуг в сумме 2 400 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм материального права, статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ судами не были вынесены на обсуждение сторон и установлены в судебных постановлениях такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела, как установление согласованных сторонами объемов работ, объем подлежащих приобретению заказчиком строительных материалов и их стоимость по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения условий договора сторонами, наличие или отсутствие недостатков в выполненной работе, цена фактически выполненных работ по договору подряда, изменение условий договора сторонами. При наличии недостатков в проведенных строительных работах необходимо было установить стоимость устранения недостатков с определением их существенности.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Приходя к выводу о взыскании неизрасходованной суммы на покупку стройматериалов в размере 92080 руб, суд оставил без внимания условия договора подряда в части выполнения строительных работ с использованием материалов, представляемых заказчиком, а оплата по договору предусматривала только выплату вознаграждения в размере 240000 руб. за выполнение работы. (п.1.4 и 3.1. договора подряда) Каких либо иных соглашений между сторонами о приобретении строительных материалов и инженерного оборудования в материалах дела не имеется.

Кроме того суды не проверили утверждения ответчика о выполнении строительных работ на большую сумму, чем было уплачено истцом ответчику.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что доводы истца о наличии недостатков в выполненной работе и возражения ответчика об их отсутствии и объемах фактически выполненных работ на объекте могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области строительства и оценки. Однако судебная экспертиза по делу судом не была назначена.

При этом, принимая в качестве доказательства, подтверждающего недостатки выполненных работ, экспертизу специалиста N, представленную истцом, судом не были учтены возражения ответчика относительно данного заключения и утверждений о качественности выполненных строительных работ.

Суд апелляционной инстанции ошибок суда первой инстанции не исправил. Кроме того, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своей позиции по делу в части объема и стоимости приобретенных строительных материалов, а также оплаты ответчиком за выполненные строительные работы иным лицам, которые были привлечены к выполнению ремонтных работ, что свидетельствует о нарушении права ответчика на представление доказательств по делу (ст.56 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах допущенные судами первой инстанции и апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права привели к принятию незаконных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Симоновскому районному суду "адрес" следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи