Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-10107/2023[88-11763/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес", МВД России на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД России, ГСУ ГУ МВД России по "адрес", ОП "адрес" МУ МВД России " "данные изъяты"", Филиалу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам МВД России, ГСУ ГУ МВД России по "адрес", ОП "адрес" МУ МВД России "Орехово-Зуево", Филиалу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"" о взыскании убытков в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что действиями сотрудников МВД России по "адрес" транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновении убытков на его дальнейший ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика МВД России, ГСУ ГУ МВД России по "адрес" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения МУ МВД России " "данные изъяты"", поскольку автомобиль истца был передан на ответственное хранение в МУ МВД России " "данные изъяты"".

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1 к МВД России, ГСУ ГУ МВД России по "адрес", ОП "адрес" МУ МВД России " "данные изъяты"", Филиалу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"" о взыскании убытков передано для рассмотрения по существу в Орехово-Зуевской городской суд "адрес"

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГСУ ГУ МВД России по "адрес", ОП "адрес" МУ МВД России " "данные изъяты"", Филиалу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"" о взыскании убытков направлено в Тверской районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО4 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в Тверской районный суд "адрес", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст.28, 31, 32 ГПК РФ исходил из того, что исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам: МВД России, ГСУ ГУ МВД России по "адрес", ОП "адрес" МУ МВД России " "данные изъяты"", Филиалу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"", ГСУ ГУ МВД России по "адрес" расположено по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Тверского районного суда "адрес", в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Орехово-Зуевской городской суд "адрес".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу его филиала или представительства.

В силу п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что истцом требования предъявлены к нескольким ответчикам, в силу положений п.1 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков принадлежит истцу.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по "адрес" о том, что иск к МВД России о возмещении убытков, причиненных действиями должностного лица ОП ш. Куровское УМДВ России " "данные изъяты"", за счет средств казны подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа МВД России на районном уровне, как главного распорядителя бюджетных средств, являются несостоятельными и на выводы суда при определении подсудности заявленного ФИО1 спора не влияют, поскольку иск предъявлен им одновременно к нескольким ответчикам о возмещении убытков в солидарном порядке. При этом доводы о надлежащем ответчике по заявленному ФИО1СА. спору подлежит оценке при разрешении спора по существу.

При таких данных, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379.6 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес", МВД России- без удовлетворения.

Судья