Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10118/2023[88-12353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Моисеенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3282/2022)

по кассационной жалобе Моисеенко Александра Викторовича на решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Моисеенко Александра Викторовича ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Моисеенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.06.2012 по 23.03.2014 в размере 300000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2012 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком Моисеенко А.В. заключен кредитный договор N 45-151842 на сумму 538680 руб. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 18.12.2018 ПАО НБ "Траст" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N 4-01-УПТ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Моисеенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с Моисеенко Александра Викторовича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 45-151842 от 28.06.2012 за период с 28.06.2012 по 23.03.2014 в размере 300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В кассационной жалобе Моисеенко А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не получил уведомления о переходе прав требования ни от первоначального кредитора ПАО НБ "Траст", ни от ООО "Экспресс кредит". Суду следовало установить обстоятельства, указывающие на то, что правопреемство фактически возникло и иск предъявлен надлежащим кредитором. Кроме того, указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку на новый адрес места жительства Моисеенко А.В. была направлена повестка в электронном виде 30.06.2022 согласно выписке отправленной корреспонденции. На бумажном носителе повестка по адресу: г. Москва, 3-1 Михайловский проезд, д. 5 кв. 2 судом не направлялась. Указывает, что на портале государственных услуг он судебной повестки не получал. Поэтому не знал о рассмотрении дела и не участвовал в судебном процессе.

Суд взыскал задолженность по кредитному договору от 28.06.2012 за период с 28.06.2012 по 23.03.2014. Между тем, 04.04.2018 мировым судьей судебного участка N 84 района Бибирево был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" к Моисеенко А.В. по взысканию задолженности за период с 29.11.2013 по 30.11.2013 в размере 18279, 92 руб. В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что по состоянию на 13.01.2018 задолженность по договору согласно прилагаемому расчету составляет 17921, 92 руб. Данные обстоятельства не выяснялись судами первой и апелляционной инстанции, учтен ли этот долг, из судебных постановлений не известно. Расчет задолженности в судебных актах отсутствует, что привело к взысканию с ответчика задвоенной задолженности. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2012 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком Моисеенко А.В. заключен договор кредитный договор N 45-151842, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 538680 руб, срок кредитования составил 60 мес, процентная ставка 24, 9 % годовых.

Порядок погашения задолженности по кредиту определен в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

8 декабря 2018 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки права требования N 4-01-УПТ, в том числе и по кредитному договору N 45-151842 от 28.06.2012.

В соответствии с представленным истцом расчетом общий размер задолженности составляет 1120117, 68 руб, из них сумма основного долга - 471609, 04 руб. и просроченные проценты - 648508, 64 руб. Истец просил о взыскании 26, 783 % от общей суммы долга, что составляет 300000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 300000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из условий кредитного договора, которые не содержат запрета на уступку прав по договору без согласия должника, банк вправе был уступить ООО "Экспресс-Кредит" права требования по кредитному договору, заключенному с Моисеенко А.В. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы Моисеенко А.В. об отсутствии в обжалуемых судебных постановлениях расчета задолженности, в котором был бы учтен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево от 04.04.2018 по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" к Моисеенко А.В. по взысканию задолженности за период с 29.11.2013 по 30.11.2013 в размере 18279, 92 руб, является обоснованным.

Как следует из резолютивной части решения Тверского районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года, суд взыскал с Моисеенко А.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 45-151842 от 28.06.2012 за период с 28.06.2012 по 23.03.2014 в размере 300000 руб.

Между тем, в материалах дела имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево от 04.04.2018 по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" к Моисеенко А.В. по взысканию задолженности за период с 29.11.2013 по 30.12.2013 в размере 17921, 92 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 358 руб, всего 18279, 92 руб. (л.д.55).

Кроме того, имеется заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа указано, что по состоянию на 13.01.2018 задолженность по договору согласно прилагаемому расчету составляет 17921, 92 руб. (л.д.56-57).

При этом в материалах дела отсутствует определение мирового судьи об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево от 04.04.2018.

Обстоятельства, связанные с вынесением судебного приказа мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево от 04.04.2018, не выяснялись судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Следовательно, если судебный приказ мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево от 04.04.2018 не отменен, то суд должен был рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору N 45-151842 от 28.06.2012 за период с 29.11.2013 по 30.12.2013 по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик Моисеенко А.В. обоснованно указывает, что в судебных постановлениях отсутствует расчет задолженности по кредитному договору за период с 28.06.2012 по 23.03.2014. При этом судом не исследованы и не устранены противоречия между информацией, изложенной в заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа, где указано, что по состоянию на 13.01.2018 задолженность по договору согласно прилагаемому расчету составляет 17921, 92 руб. (л.д.56-57) и расчетом задолженности по настоящему делу, составленному по состоянию на 04.05.2018 (а не на 23.03.2014, т.е. на последний день в периоде, указанном в иске, - с 28.06.2012 по 23.03.2014).

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду необходимо учесть доводы Моисеенко А.В. о том, что на новый адрес места жительства Моисеенко А.В. была направлена повестка в электронном виде 30.06.2022, однако на портале государственных услуг он судебной повестки не получал, поэтому не знал о рассмотрении дела и не участвовал в судебном процессе. Учитывая изложенные доводы, для обеспечения прав ответчика на участие в судебном заседании, суд должен направить по ходатайству Моисеенко А.В. повестку на бумажном носителе по адресу: "адрес"

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи