Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10123/2023[88-11836/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев кассационную жалобу Миронова Максима Вячеславовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по заявлению ООО "АйДи Коллект" к Миронову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Миронова М.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МФК "Мани Мэн" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 700 руб. и расходы уплаченной государственной пошлины в размере 1 580 руб. 50 коп..

Определением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление должника об отмене судебного приказа относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском десятидневного срока на его подачу.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный приказ отменить, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что копию судебного приказа он не получал, узнал о вынесенном судебном приказе после списания долга судебным приставом из его заработной платы, юридическими познаниями не обладает, жалобу смог подать после получения юридической помощи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым М.В. и ООО МФК "Мани Мэн" заключен договор займа N на сумму 30 000 руб. на срок 30 дней под 547, 50% годовых.

Согласно пункту 6 Договора Миронов М.В. обязан был ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору 43 500 руб, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитором был определен размер задолженности в сумме 98 700 руб, из которых сумма долга - 30 000 руб, сумма процентов 66 990 руб, штраф 1 770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мэн" уступило по Договору N ФИО4 право требования долга по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мироновым М.В, ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ").

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСВ" по Договору уступки прав требования Nц01_02/07 уступило право требования по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мироновым М.В, ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (ООО "Столичное АВД").

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требования N уступило права требования по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мироновым М.В, ООО "АйДи Коллект", которое обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Миронова М.В. долга в размере 98 700 руб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан по заявлению ООО "АйДи Коллект" о взыскании с Миронова М.В. долга по договору займа, право на взыскание которого получено по договору уступки права требования.

Размер задолженности в сумме 98 700 руб, предъявленной к взысканию, определен по условиям заключенного с ООО МФК "Мани Мэн" договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя задолженность по основному долгу 30 000 руб, задолженность по процентам 66 930 руб, сумму штрафа 1 770 руб, что соответствует положениям п. 4 ч. 1 статьи 2, статьи. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подпункту 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Размер задолженности, которую просит взыскать заявитель, не превышает указанный в законе размер.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности ознакомления с судебным приказом, а также несогласии возникновения каких либо обязательств по договору займа, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Миронову М.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Данные требования закона Мироновым М.В. выполнены не были.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мотивированным тем, что он не имел возможности подать возражения, так как не получил копии судебного приказа по месту своего фактического жительства.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника относительно исполнения судебного приказа возвращено, в связи с пропуском десятидневного срока их подачи.

Правом апелляционного и кассационного обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должник не воспользовался.

С кассационной жалобой на судебный приказ Миронов В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года после получения копии судебного приказа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Т. "адрес"