Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10198/2023[88-12955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда па выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с дизайн-проектом объекта и в пределах стоимости работ, определенных в смете, включая, в том числе поставку и транспортировку материалов и оборудования, своевременное устранение собственных недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, сдачу работ заказчику по акту сдачи-приемки работ. Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 810 000 руб. Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению в большую сторону. Договором также определен график платежей по договору: в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику первоначальный платеж (аванс) в размере 30% от стоимости работ, что составляет 243 000 руб, а промежуточные платежи в размере 324 000 руб. выплачиваются поэтапно. Однако, ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, допустив значительную просрочку исполнения принятых па себя обязательств: на 151 календарный день. В соответствии с пунктом 9.1.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств в размере 3% от стоимости договора за каждый день такого нарушения. Работы по договору были сданы заказчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом итоговой сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате неустойки в размере 810 000 руб, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору подряда в размере 250 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

ФИО2 извещен надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО9 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с дизайн-проектом объекта и в пределах стоимости работ, определенных в смете, включая, в том числе поставку и транспортировку материалов и оборудования, своевременное устранение собственных недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, сдачу работ заказчику но акту сдачи-приемки работ.

В рамках договора термин "ремонтно-отделочные работы/работы" означает все работы, которые необходимо провести на объекте с целью достижения такого результата, который отражен в дизайн-проекте, в том числе, но не исключительно: работы по демонтажу на объекте имеющихся покрытий, материалов, конструкций и тому подобное с их последующим выносом/вывозом в специализированный контейнер для ТБО: работы по монтажу электропроводки и установке необходимых розеток, выключателей, регуляторов, автоматических устройств защиты и тому подобное; работы по монтажу сантехнических систем (ванная, раковины, смесители, подводки к ним, канализационные отводы, унитаз с инсталляцией и тому подобное); работы по укладке напольных и настенных покрытий из керамогранита, ламината или иных материалов по согласованию с заказчиком; работы по оштукатуриванию стен (с целью выравнивания стен и придания правильной геометрической формы соответствующим помещениям внутри объекта), по их шпатлевке и покраске: работы по оштукатуриванию, шпатлевке и покраске оконных откосов; работы по подготовке дверных проемов к установке в них межкомнатных дверей; работы по монтажу на объекте потолочной системы из гипсокартона с нишами под светильники и подсветку вдоль стен.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 810 000 руб.

Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению в большую сторону.

Договором также определен график платежей по договору: в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику первоначальный платеж (аванс) в размере 30% от стоимости работ, что составляет 243 000 руб, а промежуточные платежи в размере 324 000 руб. выплачиваются поэтапно.

Однако, ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств; на 151 календарный день.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств в размере 3% от стоимости договора за каждый день такого нарушения.

Работы по договору были сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом итоговой сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 153, 309, 330, 421, 702, 703, частью 2 статьи 704, частью 1 статьи 721, 722, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что обязательства по договору были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком срока сдачи работ по договору подряда. Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, согласившись с периодом неустойки и расчетом, который представлен истцом, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее до 250 000 руб, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что юридические значимые обстоятельства по делу были определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствовали собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В абз.1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что период просрочки составляет не 151 день, поскольку датой прекращения работ являлась прямо указанная в нем дата ДД.ММ.ГГГГ, а не дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку акт итоговой сдачи-приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что работы были сданы ответчиком ранее указанной даты и в установленный договором срок, судами не установлено и в материалах дела не имеется. Согласно пункту 5.5 договора окончательная приемка работ осуществляется по факту выполнения всех работ по договору и фиксируется сторонами в итоговом акте выполненных работ. Доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ при рассмотрении дела в суд не представлено. При этом в акте итоговой сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательство подрядчика по выплате неустойки за нарушение срока выполненных работ по договору остается в силе и не прекращается.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки необходимо исходить из фактически оплаченной истцом суммы по договору в сумме 458 000 руб, а не от первоначальной стоимости договора в размере 810 000 руб, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 9.1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств в размере 3% от стоимости договора за каждый день такого нарушения. Ввиду этого, расчет неустойки был произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, которые сторонами не изменялись.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при снижении неустойки не учтен тот факт, что заявленная к взысканию неустойка является зачетной, так как все заявленные истцом убытки были возмещены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем размер взысканной судами неустойки является несоразмерной и необоснованной, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судами первой и апелляционной инстанции обосновано размер неустойки был снижен до 250 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере суды не усмотрели, поскольку обратное не способствовало бы установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины необходимо было взыскать пропорционально, так как требования истца были удовлетворены частично, не является обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи