Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10201/2023[88-11851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Боброва Алексея Юрьевича к Школиной Людмиле Викторовне, ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, по кассационной жалобе Боброва Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобров А.Ю. обратился в суд с иском к Школиной Л.В, ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиками сложились взаимоотношения, связанные с приобретением туристского продукта - туристической путевки в Турцию. Оплата по договору была произведена в два этапа, первый платеж в размере 50 000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 119 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязательства не выполнили, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 159 000 руб, неустойку в размере 3% в день по дату фактического исполнения обязательств, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мегаполис-тур".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боброва А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Боброва А.Ю. взысканы денежные средства в размере 69 188 руб. 64 коп, штраф 10 000 руб, а всего 79 188 руб. 64 коп.

В остальной части требований Боброва А.Ю. к Школиной Л.В, ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 275 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Бобров А.Ю. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рязанский областной суд. Указывает, что при отказе от тура по собственной инициативе он должен был возместить туроператору необходимые расходы, связанные с исполнением договора, которые должны быть подтверждены финансовыми документами; суд необоснованно самостоятельно снизил размер штрафа.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьям 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 330, 333, п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 31, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО "Анекс Туризм" и турагентом ООО "Мегаполис-Тур в офертно-акцептной форме был заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого, турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО "Мегаполис-тур" в лице директора Школиной Л.В. по устной просьбе истца Боброва А.Ю. был забронирован у туроператора ООО "Анекс Туризм" туристский продукт по заявке N для туристов BOBROV ALEKSEI, BOBROVA MARIIA, BOBROV MATVEI, BOBROVA ANNA, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Granada Luxury Belek 5* (Белек) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Standard Room Land View; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья, Анталья-Москва; трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка; топливный сбор.

Общая стоимость туристского продукта по заявке N составила 169 000 руб. и была оплачена Бобровым А.Ю. ООО "Мегаполис-тур" двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 119 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Мегаполис-тур" с заявлением, в котором просил аннулировать тур в Турцию в связи с заболеванием. В этот же день, директор ООО "Мегаполис-тур" направила в ООО "Анекс Туризм" по электронной почте обращение в котором просила аннулировать тур по заявке N и снизить суммы фактически понесенных расходов для последующего возврата клиенту части денежных средств, оплаченных за приобретение тура. ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.Ю. повторно обратился с заявлением о выплате денежных средств по заявке N в связи с аннулированием тура. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис-тур" от ООО "Анекс Туризм" получено уведомление о том, что в связи с аннулированием тура и с учетом фактически понесенных затрат в размере 90 301 руб. 35 коп, стоимость тура, подлежащая возврату, составляет 69 188 руб. 64 коп.

С указанной суммой Бобров А.Ю. не согласился, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, обратился в суд с иском.

Ответчиками представлены сведения о фактически понесенных расходах, которые приняты судом.

Довод кассационной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что возражение относительно размера штрафа было указано в письменных возражениях ООО "Анекс Туризм" на исковое заявление, что послужило основанием для уменьшения размера штрафа исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи