Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.
судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2613/2022 по иску Тихонова В.В. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи
по кассационной жалобе нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. адвоката Сбежневу М.Е, представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамова Г.А, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными,
УСТАНОВИЛА:
Истцом предъявлены требования к ответчику о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 22.11.2021 нотариусом гор. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от 27.03.2016, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Тихонова В.В. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того задолженность является спорной, истец не согласен с суммой заявленной к взысканию.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023, постановлено: признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N-н/ N от 22.11.2021 в отношении кредитного договора N от 27.03.2016, заключенного между Тихоновым В.В. и АО "Тинькофф Банк".
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установил, что нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; между тем, на момент совершения исполнительной надписи между взыскателем и должником имелся спор о праве, о чем свидетельствует определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N132 Мытищинского судебного района Московской области от 09.09.2021.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не
