Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10220/2023[88-11361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2004/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к САО "ВСК", ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств КИА г.р.з. К 912 НО 76, принадлежащего истцу, и Шкода г.р.з. Т 590 MP 76 под управлением ФИО1

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК".

Случай был признан страховым, в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 113 900 руб.

В соответствии с заключением ООО СБК "Партнер" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 224764 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "Овалон" по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составит 135 838 руб.

Истец просила взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 938 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46 727 руб, с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, в размере 88926руб, судебные издержки.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб, оплата услуг представителя в размере 4000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 88926 руб, оплата услуг эксперта в размере 6000 руб, возврат госпошлины в размере 2868 руб, оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 300 руб.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ненадлежащим извещением судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствием оснований для смены судом формы страхового возмещения, в кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств КИА г.р.з. К 912 НО 76, принадлежащего истцу, и Шкода г.р.з. Т 590 MP 76 под управлением ФИО1

Истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения указала, что место ее жительства находится на расстоянии более 50 км. от станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, указала реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых узлов и деталей, страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме, а в части, превышающей размер страхового возмещения, в пределах заявленного иска причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов вышеназванных инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и конкретных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для смены судом формы страхового возмещения судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, согласно которым истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения указала, что место ее жительства находится на расстоянии более 50 км. от станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о правомерной выплате страховщиком страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку также опровергаются материалами гражданского дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в оспариваемых судебных постановлениях, а также направлены на их переоценку, в связи с чем не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи