Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10224/2023[88-11875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2022 по иску Ратьковой Н.И. к Кузнецовой Ю, Михайловой А.Н, Любименко М.Д, Ковалеву М.Д. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Ратьковой Н.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Ратьковой Н.И. адвоката Степанцевой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Ковалева М.Н. по доверенностям Богатырева Т.Г, Султанова К.А, мотивированно возразивших по доводам кассационной жалобы, представителя Любименко М.Д. и Михайловой А.Н. по доверенностям Богатырева Т.Г, также полагавшего доводы кассационной жалобы не обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Ратьковой Н.И. предъявлены требования к ответчикам о признании недействительными результатов объединения земельных участков (межевания): земельного участка N с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0120202:99, в результате которого образован новый земельный участок с кадастровым номером N; земельного участка N с кадастровым номером N с земельным участком N с кадастровым номером N; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (кадастр недвижимости) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120202:204 и 77:17:0120202:203; признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчая) земельных участков по адресу: "адрес" участок N с кадастровым номером N, участок N с кадастровым номером N, участок N с кадастровым номером N, между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Ю.; признании недействительным (ничтожным) передаточного акта от 21.07.2016 между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Ю. признании недействительной (ничтожной) доверенности от Ратьковой Н.И. на имя Акопяна Д.И.; признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2017 купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков по адресу: "адрес" участок N с кадастровым номером N, участок N с кадастровым номером N, участок N с кадастровым номером N, между Кузнецовой Ю. и Михайловой А.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2017 дарения земельного участка по адресу: "адрес" участок N с кадастровым номером N, между Михайловой А.Н. и Любименко М.Д.; признании недействительным (ничтожным) договора от 30.09.2019 дарения земельного участка с кадастровым номером N, между Любименко М.Д. и Ковалевым М.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора от 26.11.2019 дарения земельного участка с кадастровым номером N, между Михайловой А.Н. и Ковалевым М.Н.; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ковалева М.Н. на земельный участок N N рег. N от 26.11.2019 и земельный участок N, N рег. N от

30.09.2019; истребовании из чужого незаконного владения Ковалева М.Н. земельных участков: участок N с кадастровым номером N, участок N с кадастровым номером N, участок N с кадастровым номером N; возвращении в собственность истца земельных участков: участок N с кадастровым номером N, участок N с кадастровым номером N участок N с кадастровым номером N (с учетом уточнения от 13.04.2022, т.2 л.д.105-108, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что истец являлась с 05.07.2016 собственником трех земельных участков по адресу: "адрес") участок N с кадастровым номером N, 2) участок N с кадастровым номером N, 3) участок N с кадастровым номером N. Запросив в декабре 2020 года в Росреестре г. Москвы сведения на данные объекты недвижимости, узнала, что не является собственником этих участков, поскольку они отчуждены Кузнецовой Ю. по договору купли-продажи, и в последующем совершен ряд сделок. Принадлежащие ей земельные участки истец не продавала Кузнецовой Ю, договор купли-продажи (купчая) земельных участков и акт приема-передачи от 21.07.2016 не подписывала, как и доверенность на имя Акопяна Д.И. от 21.07.2016 с правом осуществлять регистрационные действия; денежных средств по сделке от покупателя не получала. Истец проживает постоянно в республике Казахстан, и, вероятно, ответчики воспользовались ее отсутствием в России и обманным путем переоформили на себя ее имущество.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.05.2023 до 06.06.2023 12.00 часов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что истец на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков от 20.06.2016 приобрела право собственности на три спорных земельных участка по адресу: "адрес" 1) участок N с кадастровым номером N, 2) участок N с кадастровым номером N, 3) участок N с кадастровым номером N.

21.07.2016 Ратькова Н.И. (продавец) и Кузнецова Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи (купчая) земельных участков, по условиям которого и на основании передаточного акта от 21.07.2016 истец продала Кузнецовой Ю. вышеназванные земельные участки, свободные от зданий и сооружений; по условиям п. 2.2 договора расчет между сторонами по договору произведен полностью до его подписания. Передача документов на государственную регистрацию перехода права собственности осуществлена от имени истца Акопяном Д.И. по доверенности (оформлена 21.06.2017 Алексеем Барарушкиным, нотариусом города Нью-Йорк, Соединенные Штаты Америки, штата Нью-Йорк, графство Кинге). 12.09.2016 право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Кузнецовой Ю.

27.04.2017 заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которого Кузнецова Ю. продала земельные участки Михайловой А.Н, 15.05.2017 за Михайловой А.Н. зарегистрировано право собственности.

Земельный участок N с кадастровым номером N и земельный участок N с кадастровым номером N объединены, вновь образован земельный участок с кадастровым номером N, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Михайловой А.Н.

Земельный участок N Михайлова А.Н. 14.09.2017 подарила Любименко М.Н, впоследствии земельный участок N с кадастровым номером N был объединен Любименко М.Н. с земельным участком с кадастровым номером N, - вновь образован земельный участок с кадастровым номером N, на который 10.07.2018 зарегистрировано право собственности Любименко М.Д.

Вновь образованные (объединенные) земельные участки (: N подарены Любименко М.Д. и Михайловой А.Н. (дарители) Ковалеву М.Н. (одаряемый) - договоры дарения от 30.09.2019 и 26.11.2019, соответственно. Титульным собственником земельных участков (: N) с 2019 по настоящее время является Ковалев М.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам Главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 167, 168, п. 1 ст. 181, ст. 196, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности Ратьковой Н.И. отсутствия воли на отчуждение спорных земельных участков, а также поскольку суд апелляционной инстанции установил, что имеет место пропуск истцом, обратившимся с иском 18.05.2021, срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд правомерно учел, что поскольку истец даже в случае не подписания договора об отчуждении земельных участков (в таком случае являющийся применительно к абзацу первому пункта 3 статьи 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иным лицом, права которого нарушены заключением такого договора) должна была узнать о нарушении своих прав с момента начала исполнения первой сделки (21.07.2016), поскольку с указанного времени она каких-либо правомочий собственника объектов недвижимости не осуществляла, земельные участки не использовала, обязанностей по их содержанию не несла, земельный налог не платила с 2016 года, напротив, указанным имуществом пользовались другие лица, которыми осуществлено объединение земельных участков, на участках возведены строения, зарегистрированные в ЕГРН в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Как указал в своем определении от 27.03.2018 N 646-О Конституционный Суд РФ, в соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При этом суды верно исходили из того, что истцом оспариваются договоры купли-продажи трех земельных участков, проданных Ратьковой Н.И. в 2016 году, судьбой которых она на протяжении многих лет не интересовалась, не осуществляла фактическое использование в соответствии с видом разрешенного использования "для садоводства", не несла расходов на их содержание, подлежащих уплате с/т "Дары природы", не оплачивала налог на имущество за данные земельные участки, в то время как право собственности на данные земельные участки в установленном порядке неоднократно переходило к новым правообладателям, осуществившим впоследствии объединение земельных участков с возникновением новых объектов недвижимости и возведением на них капитальных строений.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, в то время как Ратькова Н.И, проявляя должную заботливость и осмотрительность, а также добросовестность в осуществлении гражданских прав, должна была узнать о том, что в отношении ее земельных участков совершена сделка, они выбыли из ее фактического владения и используются иными лицами.

Учитывая установленные обстоятельства, судами обоснованно констатировано, что в данном случае, несмотря на ссылки продавца на не подписание договора купли-продажи земельных участков от 21.07.2016, заключенного с Кузнецовой Ю, не доказано наличие порока воли Ратьковой М.И. на отчуждение спорных земельных участков в 2016 году.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи участков от 21.07.2016 не исполнялся сторонами отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам регистрации перехода права собственности на земельные участки, их фактической передачи новому правообладателю, осуществившему впоследствии отчуждение в пользу иных лиц.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выразившихся в отказе в назначении почерковедческой экспертизы подписей Ратьковой Н.И. на оспариваемых документах, не направлении судебного поручения в суд Казахстана по отбору образцов подписей Ратьковой Н.И, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, учитывая процессуальное поведение истца, не обеспечившего свою явку ни в одно в судебное заседание, в том числе судебное заседание от 17.05.2022, несмотря на указание суда первой инстанции о такой необходимости в целях отобрания экспериментальных образцов подписи Ратьковой Н.И. как того требует ст. 81 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение в судебном заседании 13.04.2022, а также учитывая установленный судом факт пропуска срока исковой давности.

Как обоснованно указали нижестоящие суды, каких-либо объективных доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено, как и отсутствовали достоверные доказательства фактического нахождения Ратьковой Н.И. на территории Казахстана, нахождения на карантине, болезни, а также запрета на выезд из Казахстана, а представленная Ратьковой Н.И. справка о наличии противопоказаний к полетам на самолете не свидетельствует о невозможности прибытия в судебное заседание иным видом транспорта.

Доводы жалобы о представлении в суд апелляционной инстанции образцов почерка Ратьковой Н.И, удостоверенных нотариусом в Казахстане не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.3 ст. 81 ГПК РФ прерогатива отбора образцов почерка для проверки подлинности подписи на документе предоставлена суду, о получении образцов почерка должен составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка, протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Данный процессуальный порядок установлен в целях обеспечения достоверности отбираемых образцов почерка, имеющей краеугольное значение для разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы оспариваемых образцов подписи.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 по гражданскому делу N 2-430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ратьковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи