Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10247/2023[88-12163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Лодочная 17", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ТСЖ "Лодочная 17" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Лодочная 17", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена отделка принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также повреждено или пришло в негодность имущество, расположенное в ней. Залив произошел по причине разгерметизации резьбового соединения на не запроектированном полотенцесушителе в вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику ФИО2

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков ТСЖ "Лодочная 17", ФИО2 в свою пользу ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 898 748 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 руб, по оплате госпошлины -10 930, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Лодочная 17" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 898 748, 28 руб, расходы по проведению оценки в размере 38 000 руб, по оплате госпошлины - 10 930, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 230 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Лодочная 17" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение принципа состязательности сторон, наличие в решении взаимоисключающих причин залива, в связи с чем не установлена причино- следственная связь с возникшим ущерба, и соответственно неправильно определен виновник, кроме того, недостоверно установлен реальный размер ущерба.

В своих возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Лодочная 17" на основании доверенности и ордера адвокат ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности ФИО11 возражала против отмены оспариваемых судебных актов, ввиду отсутствия к тому оснований по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ТСЖ "Лодочная 17" является управляющей организацией жилого дома по адресу: "адрес". ООО "СЭМ" является подрядной организацией на основании договора на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ "Лодочная 17" ФИО12, членом правления ТСЖ "Лодочная 17" ФИО13 и истцом ФИО1, комиссией проведено обследование "адрес" жилого "адрес" 18-м этаже после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие повреждения: вздутие паркетной доски в маленькой комнате рядом с ванной; потеки и пятна на натяжной тканевом потолке; испорчен текстиль на кровати (покрывало, подушки), мокрый матрас. Залив "адрес" произошел в результате разгерметизации резьбового соединения на полотенцесушителе в вышерасположенной "адрес" на 20 этаже (акт ООО "СЭМ"). Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечек не выявлено.

Согласно акту ООО "СЭМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в аварийную службу ООО "СЭМ" поступил вызов о том, что в квартире по адресу: "адрес" требуется замена крана на полотенцесушителе. По приезду бригадой аварийной службы было установлено, что в "адрес" произошла разгерметизация резьбового соединения на незапроектированном полотенцесушителе, аварийной службой была произведена замена резьбы с применением сварочных работ.

Согласно выписке из журнала АДС ООО "СЭМ" заявка о течи полотенцесушителя от собственника "адрес" на пункт приема заявок аварийно-технического обслуживания поступил 14 час. 55 мин, в 15 час. аварийная бригада выехала на место, в 15 час. 15 мин.- прибыла на место, в 17 час.- сварочные работы по замене резьбы на отводе к полотенцесушителю завершены, течь устранена, горячее водоснабжение запущено.

Из представленной ответчиком ФИО2 телефонной переписки с диспетчером по телефону: N следует, что в 15 час. 00 мин. констатирована течь; в 15 час. 07 мин.- водоснабжение перекрыто; в 16 час. 23 мин.- сантехник Джони плоскогубцами свернул кран, который имеет ржавчину; в 16 час. 26 мин.- приехала аварийная бригада, которая осмотрев участок, уехала за сварочным аппаратом и инструментами.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимое экспертно- оценочное бюро", причиной залива "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация резьбового соединения на не запроектированном полотенцесушителе в "адрес" на 20 этаже. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива "адрес", составляет 898 748, 28 руб, в том числе- стоимость ремонтных работ, работ и материалов- 503 518, 11 руб, стоимость поврежденного движимого имущества- 395 230, 17 руб.

Согласно акту экспертного исследования N-УИ о проведении обследования поврежденного участка ГВС, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес", подготовленного экспертами ООО "НормаВэст" по заказу ТСЖ "Лодочная 17", установлено, что часть отвода с наружной резьбой, изготовленного из черного металла со следами глубокой коррозии обломан и находится на внутренней части шарового крана. Сантехник компании ООО "СЭМ", прибывший для замены шарового крана предположительно в нарушение должностных инструкций не отключил общедомовой сток ГВС от горячего теплоносителя, визуально не определилсостояние отвода ГВС, как критично изношенного со следами глубокой коррозии, пренебрег соответствующим требованиям настоящих сводов и правил, не обеспечил надежность и безопасность при замене шарового крана, что послужило причиной затопа с разрушением резьбового соединения отвода от горячего водоснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 10, 24, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что причина залития "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ связана с разгерметизацией резьбового соединения на незапроектированном полотенцесушителе в "адрес" на 20 этаже, принимая во внимание, что данный кран является первым запирающим устройством на оводе от стояка ГВС относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, в отсутствие доказательств со стороны ТСЖ "Лодочная 17", подтверждающих надлежащее обслуживание имущества жилого фонда, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Лодочная 17", осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в пользу истца суммы причиненного ущерба, в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО "Независимое экспертно- оценочное бюро", в размере 898 748 руб, отказав при этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2

Поскольку на правоотношения истца и управляющей организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оценке ущерба в размере 38 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930, 59 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Лодочная 17", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащей стороне истца квартиры, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Постановления Госстроя РФ от дата N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запирающего устройства на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартире, содержание и техническое состояние которого находится в зоне ответственности ТСЖ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для освобождения ТСЖ "Лодочная 17" от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, в ходе судебного разбирательства установлено не было и доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно копии паспорта "адрес" санузлах квартиры расположены сантехшахты, в которых имеются: - стояки холодного и горячего водоснабжения и стояк канализации; - на отходящих от стояков трубопроводах горячей и холодной воды (вводах в квартиру), смонтированных из стальных оцинкованных труб предусмотрены вентили запорные, квартирные регуляторы давления (типа КФРД), счетчики учета расхода холодной и горячей воды, рассчитанные на подключение к информационным сетям ИАСУЭ (устанавливаются жилищной организацией после сдачи дома в эксплуатацию). На всех стояках холодной и горячей воды предусмотрены отводы с шаровыми кранами, отводы канализационных стояков заглушены. При этом, имеется указание об ограничении при эксплуатации квартиры в том числе в виде запрета на переоборудование ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, в том числе на вводах в квартиру; полотенцесушителя, стояков и т.д.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год с составлением на основании актов осмотра перечня мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации, уточнение объемов работ по текущему ремонту, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта.

Данных о том, что управляющая компания выполняла требования по техническому осмотру состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика ФИО2, в целях своевременного установления необходимости ремонта замены указанного имущества, в том числе, в случае фактов несанкционированного вмешательства в общее имущество, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на собственника вышерасположенной квартиры являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили свою надлежащую оценку.

Довод ответчика о разрыве резьбы в месте установленного полотенцесушителя, не нашел своего подтверждения в суде.

Суды обосновано учли, что система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Размер причиненного ущерба определен судами на основании заключения, составленного экспертами, обладающими необходимой квалификацией.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Несогласие ответчиков с выводами экспертов само по себе основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что между действиями второго ответчика по делу и возникновением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и совокупностью исследованных нижестоящими судами доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Лодочная 17" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Лодочная 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи