Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10255/2023[88-11802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в размере 250 120 руб. 20 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 807 руб. 06 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 250 120 руб. 20 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что кредитный договор ею не заключался и не подписывался, оригинал кредитного договора представлен истцом не был, по делу почерковедческая экспертиза не проводилась, чем были нарушены ее права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения извещений направленных посредством почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 297 999 руб. сроком на 78 месяцев, с оплатой 16, 45 % годовых.

Согласно расчету и выписке по счету истцом надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению кредита, между тем, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору. По данным представленным истцом ФИО1 в счет исполнения обязательства по кредитному договору денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей вносились до сентября 2021 г. с нарушением графика и не в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 250 120 руб. 20 коп, из которых: просроченный основной долг - 227 299 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитными средствами-20 952 руб. 81 коп.; неустойка на просроченный основной долг -1116 руб. 43 коп.; неустойка на просроченные проценты -751 руб. 02 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 811, 819, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности, при этом исходил из доказанности как факта заключения кредитного договора, его исполнения банком, так и нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика указал, что факт заключения кредитного договора подтвержден индивидуальными условиями "потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись ответчика, принадлежность которой ФИО1 в установленном процессуальном порядке не оспорена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был представлен оригинал кредитного договора, не может быть принята во внимание.

В материалы дела представлены материалы кредитного дела, в том числе копия паспорта заемщика и светокопия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись ответчика, принадлежность которой ФИО1 в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорена.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, оснований для оценки кредитного договора на предмет его недействительности у суда первой инстанции не имелось. Оспаривая в своих возражениях факт заключения кредитного договора, вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставляла на усмотрение суда, сравнительные образцы для указанной цели не предоставляла.

Требований о признании кредитного договора недействительным, незаключенным ФИО1 также заявлено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: