Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10260/2023[88-12124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3, ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (с ДД.ММ.ГГГГ переименован на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ФИО4 заключен кредитный договор N-АП, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых на приобретение транспортного средства Ниссан Теана, год выпуска: 2010, VIN: N.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты". Исполнительная надпись предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Банк направил в адрес ФИО4 требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику начислены пени по кредитному договору в размере "данные изъяты", а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Право собственности на автомобиль Ниссан Теана возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка, и находится у банка в залоге. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате пени по кредитному договору N-АП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на транспортное средство модель автомобиля: Ниссан Теана, год выпуска 2010, VIN: N, модель и Nдвигателя: QR 25 929011 А, принадлежащий ФИО4, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание ? публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО4

Определением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца - ПАО "Квант Мобайл Банк" его правопреемником "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в связи с прекращением деятельности ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО4 заключен договор потребительского кредита N-АП, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства, в размере "данные изъяты", сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой 25 % годовых на покупку транспортного средства марки Ниссан Теана, VIN N, 2010 года выпуска.

Погашение кредита по условиям договора осуществляется равными ежемесячными платежами, в размере "данные изъяты" в соответствии с графиком платежей.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора- "Индивидуальные условия договора залога транспортного средства" (п. 10). Продавцом автомобиля является ООО "ТК 103", стоимость транспортного средства по договору - "данные изъяты", сумма собственных средств заемщика "данные изъяты", сумма, уплачиваемая за счет кредита, "данные изъяты".

Стоимость автомобиля как предмета залога определена сторонами в размере "данные изъяты".

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Согласно графику платежей, являющегося приложением N к кредитному договору N-АП от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком были выполнены свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК 103" и ФИО4 заключен договор купли-продажи N АГ/14, по условиям которого покупатель ФИО4 принял и оплатил стоимость автомобиля Ниссан Теана, VIN N, 2010 года выпуска, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере "данные изъяты".

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestrzalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства Ниссан Теана, VIN N, 2010 года выпуска.

Заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем банк обратился за выдачей исполнительной надписи к нотариусу, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной исполнительной надписью в пользу ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" с ФИО4 взыскана неуплаченная в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты", задолженности по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты", расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере "данные изъяты".

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N-ИП, задолженность, взысканная по исполнительной надписи нотариуса до настоящего времени не погашена, остаток задолженности составляет "данные изъяты".

Согласно справке о движении денежных средств, имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО4 погашен долг на сумму "данные изъяты".

Кредитный договор расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.810, 811, 819, 330, 331, 333, 329, 334 ГК РФ, и исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", не оспариваются никем из сторон, в связи с чем обоснованно не стали предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность взыскания с ФИО4 пени, судебная коллегия апелляционной инстанции верно не нашла оснований для признания выводов суда первой инстанции об их взыскании, периоде их взыскания и размере не соответствующими нормам материального права или установленным обстоятельствам.

Как установилсуд первой инстанции, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ начал допускать просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с него неустойку (штраф, пени), предусмотренную условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты начала просрочки обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату расторжения договора) в размере "данные изъяты", исходя из процентной ставки 0, 054 % в день.

При этом суды посчитали, что с учетом размера долга и периода задолженности, размер указанной неустойки не является явно несоразмерным и необоснованно завышенным, с учетом того, что с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ предел снижения ответственности за невыполнение денежного обязательства за тот же период времени составит "данные изъяты", в связи с чем не применили положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (пени, штрафа).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции также являются правильным, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки не усмотрели.

Также судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано ФИО4 в применении срока исковой давности к требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию не истек, кредитный договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на дату подачи искового заявления по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ? ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи