Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10266/2023[88-12291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГУП ДНР "Региональная энергопоставляющая компания" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии, по кассационной жалобе ГУП ДНР "Региональная энергопоставляющая компания" на решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" (далее - ГУП ДНР "РЭК") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО5 задолженность за активную электроэнергию по договору о поставке электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". за период ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности за превышение договорной величины по договору о поставке электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере потребления "данные изъяты". за период ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия заключенного договора, в добровольном порядке задолженность не оплачивает.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания", ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУП ДНР "РЭК" осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг, выданного Департаментом государственной регистрации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, в своей деятельности руководствуется Уставом.

В соответствии с п. 2.1.2 Порядка взаимодействия субъектов хозяйствования, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики с юридическими лицами, физическими лицами-предпринимателями и бытовыми потребителями Донецкой Народной Республики, утверждённого Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10 марта 2017 г. N 3-53 (далее ? Порядок), РП "Региональная энергопоставляющая компания" имеет право взимать задолженность за потребленную электрическую энергию с бытовых потребителей, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты возникновения права собственности или пользования на объект бытового потребителя или права собственности или пользования на земельный участок (на период строительства объекта бытового потребителя).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор N, согласно которому поставщик продает электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период ее образования ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции определил, что необходимо применять нормы материального права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая то, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 257, 261 ГК Украины, общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушенном праве.

В соответствии с требованиями ст. 267 ГК Украины - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 255, 258 ГК ДНР.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, прошедшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.

Аналогичные требования содержатся в ст. 262 ГК ДНР.

В соответствии с ч. 13 ст. 1642 ГК ДНР, установленные нормами настоящего Кодекса сроки исковой давности и правила, их исчисления, применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до вступления в силу настоящего Кодекса. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 259 ГК ДНР). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 264 ГК ДНР в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ГК ДНР, а также с учетом выше указанных норм, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также физическим лицом-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт признания долга ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, урегулирование спора в досудебном порядке также не приостанавливает течение срока исковой давности.

Из определения Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 суммы задолженности за потребленную активную электрическую энергию в размере "данные изъяты", усматривается, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа в суд обратился за пределами срока исковой давности.

Так, согласно ч. 1 ст. 263 ГК ДНР срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК ДНР не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате судебного сбора.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого судом отказано, верно определил, что данное обстоятельство не прерывает течение сроков исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные требования содержатся во втором абзаце ч. 4-1 ст. 198 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также отсутствие оснований для прерывания течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи