Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10286/2023[88-11626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Рязаньинжсельстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 34 км. автодороги Рязань-Спасск- Ижевское- "адрес", управляя принадлежащим ей автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак С2750А62, из-за имеющихся снежных отложений на проезжей части и обочине совершила съезд в кювет. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО "Рязаньинжсельстрой" обязательства по содержанию 34 км автодороги Рязань-Спасск- Ижевское- "адрес", предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГг. N. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ЭКЦ "Независимость". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 46 500 руб. Просила суд взыскать с ответчика ООО "Рязаньинжсельстрой" в счет возмещения материального ущерба 54 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, проведению экспертизы, оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рязаньинжельстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Рязаньинжсельстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано с ООО "Рязаньинжсельстрой" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 54 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рязаньинжсельстрой" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что ООО "Рязаньинжсельстрой" является ненадлежащим ответчиком. Считает, что лицом, несущим ответственность за причиненный истцу ущерб, является ГКУ РО "Дирекция дорог "адрес"", в полномочия которого входит обеспечение сохранности автомобильных дорог, контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог, обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков, которое не обеспечило надлежащего содержания дороги и безопасность дорожного движения. Также обращает внимание на то, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Министерства транспорта "адрес". Обслуживание указанной дороги согласно государственному контракту, осуществляет ООО "Рязаньинжсельстрой", исполнителем работ является АО "Рязаньавтодор", однако суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "Рязаньавтодор".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак С2750А62.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 34 км. автодороги Рязань-Спасск-Ижевское- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежащим ей автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак С2750А62, из-за имеющихся снежных отложений на проезжей части и обочине совершила съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ГИБДД в рамках проверки с применением фотофиксации были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на обочине и проезжей части снежных отложений (обработка песком и соленой смесью) в нарушение ФИО5 50597-2017.

Наличие снежных отложений на проезжей части и обочине ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГг. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, без учета износа составляет 46 500 руб. ФИО1 затрачено на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 7500 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога регионального значения 61 ОП РЗ 61К-011 Рязань (от села Шумашь) - Спасск-Рязанский - Ижевское - "адрес" находится в оперативном управлении ГКУ РО "Дирекция дорог "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РО "Дирекция дорог "адрес"" (заказчик) и ООО "Рязаньинжсельстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N, в соответствии с предметом которого ООО "Рязаньинжсельстрой" приняло на себя обязательство в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, "адрес"х "адрес" в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Рязаньинжсельстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги является ГКУ РО "Дирекция дорог "адрес"", в оперативном управлении которого она находится, в связи с чем именно ГКУ РО "Дирекция дорог "адрес"" должно нести обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, были определены юридически значимые обстоятельства не в полном объеме, судом апелляционной инстанции были уточнены и дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, сторонами по делу представлены дополнительные пояснения, а также дополнительные доказательства.

Проверяя доводы сторон судебной коллегией установлено, что на территории "адрес" содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог "адрес".

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог "адрес", утверждённого постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N -р создано Государственное казенное учреждение "адрес" "Дирекция дорог Рязанской, области" (ГКУ РО "ДДРО"), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог "адрес" в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории "адрес".

Автомобильная дорога (от села Шумашь) - Спасск-Рязанский - Ижевское - "адрес" (идентификационный N ОП РЗ 61К-011) находится в оперативном управлении ГКУ РО "Дирекция дорог "адрес"".

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РО "Дирекция дорог "адрес"" и ООО "Рязаньинжсельстрой" подписан государственный контракт N, предметом которого является поддержание надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств. Подрядчик (ООО "Рязаньинжсельстрой") обязался выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе, в "адрес" в соответствии с техническим заданием (Приложение N к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объеме, установленном в приложениях N, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 Технического задания (п.1.1. контракта).

Сроки начала - окончания работ составляют: 1 этап - с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, 2 этап - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.2. контракта).

В соответствии с п. 8.7 государственный контракт N, подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Согласно п.8.24, п. 15.3 контракта подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникшие вследствие выполнения, ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

Кроме того, в соответствии с п.8.19 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Отменяя решение суда и разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 8, 81. ФИО5 50597-2017, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием на проезжей части и на обочине снежных отложений, лежит на ООО "Рязаньинжсельстрой", поскольку в соответствии с указанным выше государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ Общество обязано осуществлять надлежащее содержание автомобильной дороги в "адрес", что прямо предусмотрено пунктами 8.24 и 15.3 контракта.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета коэффициента износа составных частей К N руб. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьим лицом АО "Рязаньавтодор" не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а также о неверном разрешении спора, с учетом того, что основания деликтной ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, возникли у ООО "Рязаньинжельстрой".

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рязаньинжельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: