Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10339/2023[88-12108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ТУ Росимущества в "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в собственности Российской Федерации по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 814, 76 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в "адрес" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 98894+/-110 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные корпуса, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nр, перечня N земельных участков, расположенных на территории "адрес" в границах "адрес", на которые у Российской Федерации возникает право собственности. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, права на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства ответчиком не оформлялось, однако отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на указанный земельный участок в спорный период не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. В адрес ответчика направлено письмо с предложением оплатить фактическое пользование земельным участком, однако в предложенный 30- дневный срок с момента получения письма ответчиком пользование земельным участком не оплачено.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в "адрес" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 300 008, 51 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения являются ошибочными, сделанными без учета того, что спорный земельный участок занят объектом археологического наследия.

Представителем ТУ Росимущества в "адрес" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации (в лице ТУ Росимущества в "адрес") находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 98894+/-110 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные корпуса, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N р, перечня N земельных участков, расположенных на территории "адрес" в границах "адрес", на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Право собственности зарегистрировано на указанный участок ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, собственником которых является ответчик ФИО1: нежилое здание площадью 578, 5 кв.м, кадастровый N, нежилое здание площадью 926, 5 кв.м, кадастровый N, нежилое здание площадью 504, 1 кв.м, кадастровый N, нежилое здание площадью 108, 0 кв.м, кадастровый N, нежилое здание площадью 915, 7 кв.м, кадастровый N, нежилое здание площадью 1051, 6 кв.м, кадастровый N, нежилое здание площадью 251, 7 кв.м, кадастровый N, нежилое здание площадью 1472, 5 кв.м, кадастровый N, нежилое здание площадью 168, 8 кв.м, кадастровый N, нежилое здание площадью 246 кв.м, кадастровый N, нежилое здание площадью 1357, 2 кв.м, кадастровый N.

Также установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером кадастровым номером N, расположен в границах выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой "адрес", XV-XIX вв." (объект археологического наследия), использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями п.5 ст.5.1 и ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследования (памятниках истории и культуры) народов РФ". На данном земельном участке расположены: объект культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга, (основана в 1853 г.)", объект культурного наследия регионального значения " ФИО4Вагжанову, 1967 г. ФИО5 Сперанский". В соответствии с постановлением правительства "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ N-пп "Об утверждении границ зон охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга (основана 1853 г.)", расположенного по адресу: "адрес", основная часть данного земельного участка расположена на территории объекта культурного наследия, восточная часть - в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1.

Обращаясь в суд с настоящим иском ТУ Росимущества в "адрес", ссылалось на то, что ответчик без соответствующих правоустанавливающих документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически пользуется земельным участком при эксплуатации зданий, тем самым неосновательно сберегая за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы, размер которой за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и представленного истцом отчета об оценке рыночного права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 200 814, 76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 271, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 27, 65, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 48 - 56 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из принципа платности землепользования, с учетом фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N

При этом судом указано, что сторона ответчика не осуществляла соответствующую плату за пользование земельным участком, договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельно-правовые отношения с правообладателем объекта недвижимости не оформлены, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению соответствующей платы за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из рыночной стоимости права аренды, удовлетворив требования о взыскании суммы за пользование земельным участком в размере 2300008, 51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика. Указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы подателя жалобы, касающиеся расчета неосновательного обогащения, были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Подателем жалобы не доказано наличие оснований для применения льготных ставок, предусмотренных законодательством для определенных категорий арендаторов (в том числе для собственников зданий и сооружений, право которых на приобретение в собственность арендуемых земельных участков ограничено, как это закреплено в абзаце третьем подпункта "г" пункта 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации).

Принцип N 7, закрепленный названным постановлением Правительства, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте). Указанный принцип введен в целях компенсации неблагоприятных последствий для лиц, которые в силу законодательно установленных ограничений не могут воспользоваться исключительным правом на приватизацию земельного участка, ограниченного в обороте.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Согласно ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта археологического наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта археологического наследия территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия.

Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагает, определяется в соответствии со ст.ст.48-56 вышеуказанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Обстоятельства, связанные с невозможностью приватизации земельного участка, в отношении которого заявлен настоящий иск, в том числе, свидетельствующих об изъятии его из хозяйственного использования, в связи с нахождением на территории выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой "адрес", XV - XIX вв.", материалами дела не подтверждаются.

Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Наличие на земельном участке объектов культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга, (основана в 1853 г.)", " ФИО4 Вагжанову, 1967 г. ФИО5 Сперанский", в отношении которых утверждены зоны охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов, не предоставляет право на льготное исчисление размера арендной платы.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из нормативно установленного размера арендной платы за упомянутый земельный участок (на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи