Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10348/2023[88-11306/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-140/416/ 2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" денежные средства в размере 15 603 руб. 00 коп, за ненадлежащую информацию об услуге, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 574 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 293 руб. 14 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец через контактный центр ПАО Аэрофлот оформила бронирование на перелет троих несовершеннолетних детей в Хорватию (без сопровождения родителей). В процессе оформления бронирования специалист контактного центра проинформировал о функциях и стоимости авиабилетов, а так же что необходимо оформить услугу сопровождения на младших детей 5 и 11 лет и сообщил, что это делается только в офисе ответчика, после чего по ссылке направленной оператором колл-центра стоимость билетов была оплачена истцом в полном объеме. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в аэропорт Шереметьево для оформления услуги сопровождения младших детей. Однако истцу сообщено, что билеты были оформлены по "детскому" тарифу со скидкой, к которой невозможно применить услугу "Несопровождаемый ребенок" и необходимо доплатить 24 000 руб. до "взрослого" тарифа или сдать билеты и купить их заново. После продолжительного разговора, истцу был предложен вариант с доплатой в размере 15 603 руб, которую истец произвела.

Вместе с тем, истец полагает, что ей была предоставлена ненадлежащая информация об услуге, в связи с чем обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денежных средств, доплаченных при оформлении услуги "Несопровождаемый ребенок", на которую ответчик в своих ответах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истцу отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы в части рассмотрения иска о компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31.08.2021г. обратилась в кол-центр ПАО "Аэрофлот" с целью бронирования билетов на несовершеннолетних детей для полета в Хорватию "адрес" без сопровождения родителей.

Авиабилеты N N на пассажиров DONSKIKH/ELIZAVETА (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), DONSK1KH/STEPAN (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и DONSKIKH/VERA (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на рейс SU2040 ДД.ММ.ГГГГ Москва- Загреб были оформлены с учетом детской скидки, 20159 руб. за каждый по тарифу LCO группы "Оптимум-Эконом" ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО "Аэрофлот" по бронированию, созданному в тот же день оператором Контакт-центра и оплачены истцом в полном объеме.

При бронировании перевозки оператор контакт-центра неверно применил к авиабилетам детскую скидку и не включил в стоимость бронирования по двум авиабилетам оплату услуги сопровождения детей.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в аэропорту Шереметьево за оформлением услуги сопровождения детей сотрудниками авиакомпании, с согласия истца, авиабилеты на детей 5552139489644/45/46 были переоформлены на а/б 5552139528950/8951/9100 на тот же рейс/дату с доплатой в размере 5201 руб. за каждый (до тарифа LCO без детской скидки).

Авиабилеты использованы для перевозки в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков и неустойки, мировой судья исходил из того, что оснований для возврата части стоимости авиабилетов не имелось, поскольку доплата за приобретенные авиабилеты были в пределах 100% тарифа, что соответствовало п.4.5.3. Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" (РИ-ГД-190Н), предусматривающей оплату перевозки несопровождаемого ребенка в размере 100% применяемого тарифа, без предоставления детских скидок.

Мировой судья при вынесении решения учел, что со стоимостью указанных авиабилетов и невозможностью применения к ним детской скидки, истец была ознакомлена и согласилась при оформлении авиабилетов на изменение условий договора перевозки в части изменения провозной платы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья указал, что вины в действиях ответчика не установлено, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав о законности постановленного решения

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части разрешения иска о взыскании доплаты в виде ущерба и взыскании неустойки, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут являться основанием к отмене данных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, применяемого при разрешении спора.

В тоже время судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части разрешения иска о компенсации морального вреда, штрафа и соответственно взыскании судебных расходов, поскольку выводы судов в указанной части сделаны с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела, установленных мировым судьей.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии ст.10 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст.13 вышеназванного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из заявленных истицей требований, основанием иска явилось нарушение ее права как потребителя ответчиком на предоставление достоверной информации о стоимости оказываемой услуги по перевозке несовершеннолетних детей без сопровождения родителей.

Данное обстоятельство, по сути, ответчиком не оспорено, а также подтверждено в ходе рассмотрения иска ФИО1, в связи с чем в решении мирового судьи данные обстоятельства указаны как установленные.

Так в обжалуемом решении указано, что авиабилеты были ошибочно оформлены с детской скидкой агентом кол-центра в связи с чем истцу было предложено произвести доплату до 100% примененного тарифа в размере 5201 руб. за каждый авиабилет.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии вины перевозчика в необходимости произвести истицей доплату противоречат установленным обстоятельствам дела.

При разрешении спора мировому судье в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ необходимо было установить характер нравственных страданий со стороны истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда и соответственно определить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешение мировым судьей требований истицы о взыскании судебных расходов также нельзя признать законным, поскольку основано на отказе в удовлетворении иска.

Ошибок, допущенных мировым судьей при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не исправил, что повлекло принятие судом апелляционной инстанции в указанной выше части иска незаконного апелляционного определения.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Арбат "адрес".

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части рассмотрения иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Арбат "адрес".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья