Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10360/2023[88-12299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Проибизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1376/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361129 руб. 34 коп, в том числе: 54133 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 222190 руб. 86 коп. - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 84804 руб. 97 коп. - сумма штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3287 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом 0, 15% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4174977 руб. 50 коп, из которых сумма основного долга - 54133 руб. 51 коп.; сумма процентов - 222190 руб. 86 коп.; штрафные санкции - 3898653 руб. 13 коп. С учётом снижения начисленных штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России их размер составил 84804 руб.97 коп, в связи с чем общая сумма к взысканию составила 361129 руб. 34 коп.

Требование о погашении задолженности, а также уведомление с реквизитами для осуществления платежей, направленные в адрес ответчика, им оставлены без удовлетворения.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92142 руб. 76 коп, в том числе: 46439 руб. 64 коп. - сумма основного долга и процентов, 45703 руб. 12 коп. - сумма штрафных санкций, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2964 руб. 28 коп, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В указанной части исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213449 руб.38 коп, в том числе: 36593 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 131153 руб. 01 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45703 руб. 12 коп. - сумма штрафных санкций.

Решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 руб. 71 коп.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в части необоснованного применения судом срока исковой давности, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, необоснованного снижения судами размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N Зф, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 80000 руб. под 0, 15% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора, до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 г, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, являющимся неотъемлемой часть договора, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть

основного долга (п. 3.1.1 договора).

Согласно графику платежей срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составляет 4620 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора) (л.д. 30-35).

С информацией о полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ФИО1 ознакомлен, о чём поставил свою подпись на каждой странице договора и графика платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Выдача кредита ответчику произведена путем перечисления денежных средств в размере 80000 руб. на счет заемщика N, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 36, 37).

Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 платежи по кредиту вносил с нарушением установленных графиком сроков и не в полном объёме (до ноября 2013 г. платежи по возврату кредита не производил, с ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату основного долга и процентов), что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету, которые отражают движение денежных средств по счету заемщика (л.д. 10-20, 36-39).

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4174977 руб. 50 коп, из которых: сумма основного долга - 54133 руб. 51 коп.; сумма процентов - 222190 руб. 86 коп.; штрафные санкции - 3898653 руб. 13 коп. С учётом снижения истцом начисленных штрафных санкций до 84804 руб. 97 коп, рассчитанных исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, общая сумма к взысканию заявлена в размере 361129 руб. 34 коп. (л.д. 16-20).

Установлено, что Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД- 2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Срок конкурсного производства продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика конкурсным управляющим Банка - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлена информация о признании Банка банкротом, о представителе Банка, а также о том, по каким реквизитам заемщик может производить погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 40).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" и "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который отменён определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 100-103).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего у ФИО1 образовалась вышеуказанная задолженность.

При этом судом принято во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по части заявленных исковых требований и применены последствия пропуска срока исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст." 199, ст. 200 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом суд первой инстанции установил, что заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г, вносить платеж в погашение - задолженности. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа включает в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Исходя из условий кредитного договора, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что последний платеж в счет частичного погашения основного долга внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1102, 55 руб, последний платеж в счет частичного погашения задолженности по процентам в сумме 1400 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты платежа по графику (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12, 39), а следующих платежей не поступало, суд сделал вывод о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало доподлинно известно о нарушенном праве, однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте об отправлении заявления, имеющегося в материалах гражданского дела N, исследованного судом (л.д. 102-оборот). После отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 69).

Таким образом, по платежам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику) и позднее обращение Банка в суд с иском последовало в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Отменяя в части вышеназванное решение, суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что по условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% за каждый день, сумма основного долга, взысканная судом с учетом срока исковой давности составляет 36593, 25 руб, в связи с чем сумма процентов на просроченный основной долг составит 121306, 62 руб. (36593, 25 руб. х 0, 15% х 2210 (количество дней)).

Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 131153, 01 руб. (121306, 62 руб.+9846, 39 руб.)

В связи с этим решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины также было изменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, не измененными судебной коллегией апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, неправомерного снижения судами размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергая по сути выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, основанной на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи