Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10363/2023[88-14061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на ФД "Кавказ" Р-217 на 572 км+200 м (М-4 "ДОН") с участием транспортных средств: Нисан Теана, гос. N, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО14, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер N, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторным заявлением выдать направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятом решении о страховой выплате в денежном выражении на сумму 162 127, 50 руб. Соглашения об этом между истцом и ответчиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт, на которое страховщиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности организовать ремонт.

До настоящего времени ремонт не произведен, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 неустойку за 1 день в размере 1 621, 28 руб. В удовлетворении доплаты по договору, без учета износа, отказал.

Поскольку истец обращался к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 225 628 руб.

Согласно расчету истца задолженность составляет 63500 руб, поскольку выплата в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 127, 50 руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 565, 59 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 1621, 28 руб, ее размер будет составлять за 119 дней просрочки - 76200 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО "ВСК" задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 63500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76200 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 635 руб. х 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% и расходы по оплате представительских услуг 8000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО12 взыскано: страховое возмещение - 63 500, 50 руб, штраф - 25 000 руб, неустойка - 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 635 руб. х 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 63500, 50 руб, но не более 368 379, 72 руб, в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У- 22-38873/5010-008.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3005, 02 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик САО "ВСК", третьи лица ФИО11, ФИО14, Финансовой уполномоченный, САО "РЕСО-Гарантия" извещены о слушании дела судебными извещениями, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФД "Кавказ" Р-217 на 572 км+200 м (М-4 "ДОН") произошло ДТП с участием транспортных средств: Нисан Теана, гос. N, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО14, и автомобиля Тойота Камри, гос. номер N, под управление ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО11, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на время ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр, о чем также составлен Акт осмотра.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств не указал.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" (филиал Владимирский) поступило заявление ФИО1 о смене способа страхового возмещения, в котором он ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем просил выдать ему направление на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика.Заявление, аналогичного содержания поступило ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБС-Экспертиза" выполнено экспертное заключение NОСАГО N по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 245 500 руб, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили сообщения от ООО "Хамелеон" и ООО "Автобиография Кузов" о невозможности произвести ремонт автомобиля в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оформила Акт о страховом случае на сумму 162 127, 50 руб, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 11202 перечислила по реквизитам ФИО1 денежные средства в указанном размере, уведомив его об этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что страховая компания не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от ФИО1 в которой он указывает на недостаточность выплаченной суммы, в связи с чем просил выдать направление на ремонт и предоставить реквизиты для возвращения уплаченной суммы в размере 162 127, 50 руб. В случае отказа от выдачи направления на ремонт просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 83 272, 50 руб. Также просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 361 руб. и неустойку в размере 7 494 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензию сообщило о выполнении страховщиком всего комплекса мероприятий, направленных на урегулирование страхового случая; осуществление ремонта транспортного средства невозможно ввиду несоответствия СТОА, с которыми у САО "ВСК" заключены договора на организацию восстановительного ремонта установленным правилам.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 621, 28 руб. В удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" доплат страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, было отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "ЕВРОНЭКС" проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225 628 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 15, 15.1 статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не выполнены обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, САО "ВСК" без согласия истца самостоятельно заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его на основании заключения ООО "ЕВРОНЭКС" в размере 63500, 50 руб. (226 628-162127, 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 31 750, 25 руб. и на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил штраф до 25 000 руб, с учетом того, что в досудебном порядке ФИО1, было перечислено страховое возмещение в размере 162 127, 50 руб.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд нашел обоснованными требования о взыскании неустойки в связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения обязательств, признав расчет, представленный истцом верным, определилк взысканию неустойку в размере в размере 76 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 25 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что обязательства по страховой выплате страховщиком в полном объеме не были выполнены, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, взыскав с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неустойку из расчета 63500, 50 руб. х 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 63500, 50 руб, но не более 368 379, 72 руб, в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда (25 000 руб.) и присужденной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (1 621, 28 руб.)

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы на представителя снизив их до 20 000 руб. с учетом требований разумности, сложности дела, длительности рассмотрения.

Также судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3005, 02 руб. с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы страховой компании.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется оснований для освобождения САО "ВСК" от взыскания неустойки и штрафа по причине введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым был введен мораторий с 1 апреля 2022 г. сроком на шесть месяцев, учитывая период нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, направление истцом претензии страховщику до введения моратория, а также применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение общего размера заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права- обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, а также о несогласии с взысканным штрафом и неустойкой, поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи