Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10385/2023[88-14092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения комнаты недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения комнаты недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, интересы которого представляла истец ФИО2, и ФИО1 был заключен договор дарения принадлежащей на праве собственности ФИО13 комнаты, расположенной по адресу: "адрес". По данному договору ФИО13 подарил своей сестре ФИО1 спорную комнату.

Полагает, что на момент заключения договора истец не могла в полной мере понимать значения своих действий по причине тяжелого состояния своего здоровья после перенесенной клинической смерти и инфарктов.

Ее дочь ФИО1 оказывала на истца психологическое давление, принуждая истца к подписанию договора дарения. Поддавшись таким убеждениям со стороны ответчика, истец находилась в состоянии, когда не могла правильно оценивать свои действия и руководить ими. В связи с этим договор дарения не может являться действительным.

Также полагает, что у нее не было законных полномочий на заключение за ФИО13 договора дарения данной комнаты, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает полномочий по совершению сделок в отношении комнаты.

Истец просила признать договор дарения комнаты с кадастровым номером N, общей площадью 22, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между ФИО13 и ФИО1 недействительным; признать недействительными регистрационные действия в отношении спорной комнаты, осуществленные на основании договора дарения между ФИО13 и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по "адрес", Департамент здравоохранения "адрес".

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Муромский городской суд "адрес".

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО13, Управление Росреестра по "адрес", Департамент здравоохранения "адрес" извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записями в домовой книге.

Ответчики ФИО1 и ФИО9 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО10 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан Муниципальное образование округ Муром передало ФИО13 безвозмездно в собственность занимаемую им часть квартиры, состоящую из одной комнаты жилой площадью, 22, 2 кв.м в квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 зарегистрировано право собственности на комнату, общей площадью 22, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уполномочил ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар и т.д. Доверенность выдана срок на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 установлена первая группа инвалидности бессрочно. Истец ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Даритель), за которого на основании доверенности действовала ФИО2, и ФИО1 (Одаряемая) заключен договор дарения принадлежащей ФИО13 на праве собственности комнаты с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Владимирская, "адрес"

Согласно п.7 договора за ФИО13 сохранено право проживания в указанной комнате.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан Муниципальное образование округ Муром передало ФИО13 безвозмездно в собственность занимаемую ею часть квартиры, состоящую из одной комнаты жилой площадью 12, 0 кв.м, в квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на комнату, общей площадью 12, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения подарила принадлежащую ей на праве собственности комнату с кадастровым номером N, общей площадью 12, 0 кв.м, номер на поэтажном плане 1, находящуюся по адресу: "адрес", расположенную на первом этаже двухэтажного деревянного жилого дома, своей внучке ФИО11

Согласно п.7 договора за ФИО2 сохранено право проживания в указанной комнате.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО13 признан недееспособным.

Приказом Департамента здравоохранения администрации "адрес" N-о от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО13 установлена опека. Опекуном назначена ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность ежегодно до 1 февраля предоставлять в Департамент здравоохранения администрации "адрес" отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, использовании имущества подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения "адрес" проведено обследование условий жизни ФИО13 по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования условий жизни установлено, что в квартире по адресу: "адрес" проживают ФИО2 и ФИО13 Комната ФИО13 обставлена необходимой мебелью, имеется: холодильник, микроволновая печь, стол, диван, телевизор, стенка, в комнате после пожара сделан современный ремонт: пол покрыт линолеумом, потолок - натяжной, стены - обои, имеется индивидуальное спальное место. Питание ФИО13 - по потребности, его режим дня соответствует возрасту и состоянию здоровья. Внешний вид ФИО13 опрятный, гигиенические нормы соблюдены, эмоциональное состояние стабильное, но, по словам недееспособного, мать ФИО2 провоцирует его на конфликты. ФИО13 по мере необходимости обращается к врачу, спокоен, упорядочен, в контакт вступает охотно, доброжелателен. Уходом, лечением, средствами реабилитации обеспечен в полном объеме. Опекуном созданы все условия проживания, ФИО13 обеспечен всем необходимым.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО13, ФИО9 о выселении ФИО13 из "адрес", снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, о переселении ФИО13 в "адрес", о недопущении в "адрес" ФИО1, ФИО9 оставлены без удовлетворения.

По факту неправомерного завладения спорной комнатой ФИО1, ФИО2 с заявлением обращалась в МО МВД России "Муромский".

Постановлением МО МВД России "Муромский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 177, пунктом 1 статьи 166, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не является ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения, по договору дарения за ней сохранено право проживания в комнате площадью 12, 0 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес", она является ненадлежащим истцом по оспариванию договора дарения, заключенного ФИО13, опекуном которого является ФИО1 Договор дарения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены доступно, в связи с чем возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска годичного срока исковой давности, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО2 заключала от имени ФИО13 договор и с этого момента ей было известно о нарушении, по мнению истца, права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Отказав в удовлетворении основного требования, суд отказал и в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они являются правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований, о наличии у нее материально-правового интереса в интересах ФИО13 оспаривать сделку дарения комнаты, основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, были предметом оценки нижестоящих судов, которым в судебных постановлениях дана соответствующая оценка.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи