Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10395/2023[88-12023/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала, ФИО2 об установлении степени виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец указывала на то, что выплата только 50 % страхового возмещения является неправомерной.

Полагая виновным в ДТП, произошедшим с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2, только последнего, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 850 руб, неустойку в размере 69 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 34 925 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, на виновности которого в дорожно-транспортном происшествии настаивала истец.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального, процессуального права, полагает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Priora, гос.рег.знак Н 269 ОВ 68, под управлением ФИО2, и транспортного средства Peugeot-206, гос.рег.знак М 959 РЕ 68, под её, ФИО1, управлением. В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована в ГСК "Югория", а гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК "Росгосстрах".

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ОГИБДД МОМВД "Рассказовский" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес" ФИО2, управляя автомобилем EADA Priora, гос.рег.знак Н 269 ОВ 68, нарушил п. 8.1, п. 10.1, п. 11.5 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра создал опасность для движения транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, совершил обгон на пешеходном переходе, и впоследствии допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении неё, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД также было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

Оба участника ДТП оспаривали свою виновность в судебном порядке.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ её, ФИО1, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России "Рассказовский" удовлетворена, постановление изменено, исключена из графы "обстоятельства, установленные при рассмотрении дела" формулировка о том, что истец нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Таким образом, считает, что в её действиях нарушения ПДД РФ не было, виновной в ДТП она не является.

Постановлением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ней, ФИО1, заключено соглашение N о выплате страхового возмещения, согласно пункту 4 которого размер страхового возмещения определён в 139 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл ей страховую выплату в размере 69 850 рублей - 50 % от определённого пунктом 4 Соглашения размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69 850 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещений и выплате неустойки, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении её требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена претензия в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 69 850 руб. и неустойки в размере 69 850 руб, в чём решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Отказывая в иске ФИО1, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в ДТП, равно как и доказательств единоличной виновности ФИО2, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ПАО СК "Росгострах" исполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 50% размера причинённого ей ущерба, поскольку в том случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Поскольку ответчик возместил истцу убытки в размере, определённом законом, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду следовало определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, и установить механизм ДТП, соответствие действий каждого из водителей правилам дорожного движения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) каждого из водителей и произошедшим столкновением транспортных средств, наличие вины водителей, и, в случае установления обоюдной вины, определить степень вины каждого.

Однако суды указанные обстоятельства не установили, неверно обосновав свои выводы исключительно тем, что истец не представила доказательства своей невиновности, и не доказала наличие вины другого водителя.

Судебные постановления вообще не содержат выводов о вине кого-либо из водителей или об их обоюдной вине в ДТП.

Вопрос о необходимости специальных познаний для разрешения спора, проведения по делу экспертизы с целью установления механизма ДТП, действий водителей, находящихся в причинно-следственной связи с ним, технической состоятельности их объяснений и т.д, судами со сторонами не обсуждался.

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что факт отмены постановлений о привлечении водителей к административной ответственности в порядке производства по делам об административных правонарушениях не означает невозможности установить вину в ДТП, а, значит, в причинении ущерба, в рамках рассматриваемого гражданского дела, а также о том, что материалы дел об административных правонарушений могут быть исследованы и использованы как письменные доказательства.

Следует отметить также, что отсутствие состава административного правонарушения, и, тем более, истечение срока привлечения к административной ответственности, само по себе не исключает наличие в действиях водителей нарушений, приведших к столкновению транспортных средств и являющихся основанием для возложения на них мер гражданско-правовой ответственности (или соответствующих обязанностей на страховую компанию).

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции обладает в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных в установленных законом случаях дополнительных доказательств, обладает правом определения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, обязанности, возложенные на них процессуальным законом, районным судом и судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнены.

Данные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанность по доказыванию, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи