Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10408/2023[88-12097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес", ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказов, о внесении изменений в послужной список, выплате премии и надбавки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее также УМВД России по "адрес") о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказов, о внесении изменений в послужной список, выплате премии и надбавки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"". Сотрудниками ОРЧ СВ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч. проведены негласные оперативно-профилактические мероприятия по проверке осуществления контрольно-пропускного режима, антитеррористической защищенности и организации выпуска служебного автотранспорта с территории ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"", в ходе которых постороннее лицо прошло на охраняемую территорию автохозяйства (гаража) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" и вывезло служебный автомобиль, находившийся на территории ФКУ. Факт выезда служебного автомобиля и его отсутствия на территории ФКУ не был самостоятельно установлен сотрудниками и руководством ФКУ. ДД.ММ.ГГГГ отсутствие служебного автомобиля выявлен ответственным от руководства УМВД России по "адрес". По данному факту назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, виновными в произошедшем был признан, в том числе и истец. На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу неправомерно. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло лишение его премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, квалификационного звания и надбавки за квалификационное звание.

Уточнив требования окончательно, ФИО1 просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в части, касающейся прав и законных интересов истца; произвести исправление соответствующей записи в послужном списке личного дела истца; обязать ответчика выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2022 года в размере 8890 руб, а также надбавку за квалификационное звание за февраль 2022 года в размере 1022, 12 руб, за март 2022 года в размере 2201, 50 рублей, за апрель в размере 293, 54 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции, обращает внимание на нарушение ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка в отношении него не проводилась, он был лишен права дать объяснения в письменной форме как лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка. Обращает внимание на то, что оперативно- профилактические мероприятия проводились в обеденное время в отсутствие истца. Указывает на необоснованность вывода судов о том, что совершенный им дисциплинарный проступок носил длящийся характер. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с нормативными правовыми актами, нарушений требований которых ему вменено работодателем. Ссылается на не установление его вины в совершении дисциплинарного проступка и формальный подход к наложению дисциплинарных взысканий.

Представителем ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес" представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее возражения против доводов кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции представитель УМВД России по "адрес" по доверенности ФИО4, которая возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" и от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе: предупреждение о неполном служебном соответствии.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В силу положений ст. 52 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 и п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"", уволен со службы по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было присвоено квалификационное звание "специалист первого класса" (приказ начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения сотрудником ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка хранения автотранспортных средств на территории ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"", необеспечении хранения ключей от служебного автотранспорта (замков зажигания) в недоступном для посторонних лиц месте.

В рамках проверки было установлено, что сотрудниками ОРЧ СВ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч. на основании план-задания, утверждённого начальником УМВД России по "адрес", были проведены негласные оперативно-профилактические мероприятия по проверке осуществления контрольно-пропускного режима, антитеррористической защищенности и организации выпуска служебного автотранспорта с территории ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"".

В ходе данного мероприятия постороннее лицо, не являющееся сотрудником, полиции либо гражданским служащим, работником органа внутренних дел, прошло на охраняемую территорию автохозяйства (гаража) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"", по адресу: "адрес", проследовало в гаражный бокс, при помощи имеющихся в замке зажигания ключей, беспрепятственно выехало с территории учреждения на находившейся на хранении в боксе служебной автомашине марки "Toyota Camry" г.р.з. Р007РР44. Факт отсутствия автомашины на территории учреждения не был самостоятельно установлен сотрудниками и его руководством.

ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия служебного автомобиля на территории ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" выявлен ответственным от руководства УМВД России по "адрес".

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", пункта 108 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 18 Правил использования транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию с мест стоянок и возвращением с линии, хранения ключей от служебного транспорта, путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с учетом транспортных средств УМВД России по "адрес", утвержденных приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2.9 Должностного регламента.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истцу ФИО1 снижено квалификационное звание "специалист первого класса на одну ступень до "специалист второго класса, с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата ежемесячной надбавки в соответствии с данным квалификационным званием.

В связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа УМВД Nл\с от ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в марте 2022 г. выплачена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом заключения служебной проверки и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что нарушений при проведении служебной проверки ответчиком допущено не было, а факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Служебная проверка была проведена по распоряжению начальника УМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для её проведения явился рапорт ФИО6, в котором он изложил результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактических мероприятий при проверке осуществления контрольно-пропускного режима, антитеррористической защищенности и организации выпуска служебного автотранспорта с территории ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"", указав о выявленных нарушениях со стороны сотрудников и руководителей ФКУ.

В соответствии с утвержденным планом проведения служебной проверки наряду с другими сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ (по выходу на работу, в связи с отсутствием по причине временной нетрудоспособности со 2 по ДД.ММ.ГГГГ) был опрошен ФИО1, которому разъяснены права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем имеется соответствующая отметка в тексте его объяснений. В ходе дачи которых, вопреки позиции истца, ФИО1 давал объяснения о характере его должностных обязанностей, об их выполнении, об обстоятельствах, при которых он узнал о происшествии.

Пунктами п. 1.3, 2.9 Должностного регламента заместителя начальника автохозяйства ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по "адрес"" ФИО1 предусмотрено, что заместитель начальника автохозяйства в своей работе руководствуется в той числе приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка организации транспортной детальности в органах внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД России по "адрес", должностной инструкции. Заместитель начальника автохозяйства обязан контролировать соблюдение установленного порядка хранения автотранспортных средств на территории ФКУ" ЦХ и СО", стоянках, открытых площадках, а также порядок выхода автомашин на линию и их возвращение в расположение в исправном состоянии. Лично участвует в проверках технического состояния автотранспорта при выходе из расположения на линии, подразделениях ОВД.

Согласно п. 108 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, хранение ключей от замков зажигания транспортных средств, путевых листов, карточек-заместителей необходимо осуществлять в местах, исключающих доступ посторонних лиц.

По результатам проверки установлено, что неустановленное лицо проникло на территорию ФКУ в 13.30 мин, автомашина беспрепятственно покинула территорию ФКУ в 13 час. 42 мин. Указанное стало возможным, в том числе, в связи с хранением ключей от автомашины в нарушение п. 108 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в замке её зажигания.

Суд указал, что поскольку нарушение служебной дисциплины со стороны истца выразилось в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением порядка хранения транспортных средств, необеспечении порядка хранения ключей в недоступном для посторонних месте, данные нарушения не ограничиваются конкретным временным промежутком, имеют длящийся характер. В связи с чем отклонил доводы истца о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду того, что автомобиль покинул территорию в обеденный перерыв ФИО1, а также о хранении ключей в замке зажигания автомобиля на случай эвакуации при пожаре, признал доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка хранения транспортных средств, в необеспечении хранения ключей от служебного автотранспорта в недоступном для посторонних лиц месте.

Отклоняя доводы истца о недоведении до него содержания Правил использования транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию с мест стоянок и возвращением с линии, хранения ключей от служебного транспорта и путевой документации, действий водителей при совершении дорожно- транспортных происшествий с участием транспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", суд первой инстанции учел, что ФИО1 принимал участие в разработке указанных правил лично. Кроме того, в части недопущения хранения ключей в доступных местах, данные Правила содержат норму, аналогичную норме Правил, утверждённых Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в силу положений Должностного регламента, с которым истец был ознакомлен и обязан был руководствоваться истец в своей работе.

Установив, что выезд с территории ФКУ оборудован закрывающимися воротами и противотаранным устройством, суд признал несостоятельной ссылку истца о неисправности длительное время шлагбаума.

Приходя к выводу о проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленных требований, суд первой инстанции также указал, что ответчиком обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждены материалами проверки и представленными суду доказательствами. К материалам служебной проверки приобщены материалы, характеризующие истца (карточка учета поощрений и взысканий сотрудника). Применённое дисциплинарное взыскание, предусмотрено нормами ст. 50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ/ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наложено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки с учетом периода отсутствия истца на службе по причине временной нетрудоспособности.

Не установив оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания приказа начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о снижении ФИО1 квалификационного звания и установлении соответствующего размера ежемесячной надбавки в соответствии с вновь установленным квалификационным званием и взыскании премии.

При этом суд исходил из того, что приказ о снижении квалификационного звания вынесен уполномоченным на то должностным лицом, квалификационное звание снижено на одну ступень, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Невыплата ответчиком премии истцу также является следствием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п. 4, 31 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания" присвоение, подтверждение квалификационного звания, снижение в квалификационном звании, лишение квалификационного звания осуществляется: руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России). Квалификационное звание сотрудникам снижается на одну ступень в случаях наложения дисциплинарного взыскания или взыскания за коррупционные правонарушения в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п.п.19, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников: органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата (прекращение выплаты) ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание производится в соответствии с приказом руководителя (начальника), наделенного правом присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания.

На основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрен предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам указала на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом указала, что оснований полагать о нарушении прав истца, как лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, не имеется. Поскольку установлено, что объяснения им даты по факту произошедшего по окончании его периода нетрудоспособности, права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка в его объяснениях.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт неисполнения истцом должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в заключении служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, подтвержден материалами дела.

Оценив доводы сторон и представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, каких-либо нарушений со стороны ответчика не выявил, указал, что сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, а примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судов первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах дела, само по себе основанием для отмены в кассационном порядке принятых по этому делу судебных постановлений не является.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи