Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10410/2023[88-11854/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску Баранкевича Яна Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от 16.12.2021г, исковые требования Баранкевича Я.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в части. Постановлено:

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный номер Т339РР33, 18.11.2010г. выпуска, принадлежащего Баранкевичу Яну Александровичу, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 166 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баранкевича Яна Александровича компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Отказать Баранкевичу Яну Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

АО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд "адрес" с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства до даты вступления определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие запасных частей для ремонта автомобиля истца на всех станциях технического обслуживания, с которыми заключены договора, предлагает выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 203, 436 ГПК РФ, статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа. исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для удовлетворения заявления, указали что заявитель фактически предлагает изменить решение суда, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о значительном увеличении стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, а также невозможности их приобретения материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Т. "адрес"