Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10412/2023[88-11881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1419/2022 по иску Харькова В.Б, к МКУ "Дирекция жилищных услуг", Дунаеву А.А,, Дунаевой И.Б,, Дунаеву А.В, Сугробовой Е.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Дунаева А.А, Дунаевой И.Б, Дунаева А.В. (с учетом дополнений) на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22.09.2022 (с учетом определения суда от 08.11.2022 об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Харькова В.Б. по доверенности Архиповой Я.А, возразившей по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Харьков В.Б. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция жилищных услуг", Дунаеву А.А, Дунаевой И.Б, Дунаеву А.В, Сугробовой Е.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением, просил обязать МКУ "Дирекция жилищных услуг" заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", с составом семьи из 5 человек, а так же определить порядок пользования жилым помещением: за Харьковым В.Б, Сугробовой Е.В. закрепить комнаты N площадью 17, 9 кв.м, 15 кв.м; за Дунаевой И.Б, Дунаевым А.А. закрепить комнаты N площадью 15, 9 кв.м, 9, 8 кв.м, за Дунаевым А.В. закрепить комнату N площадью 13, 1 кв.м. Помещения: коридор N площадью 4, 2 кв.м, N площадью 13, 7 кв.м, туалет N площадью 1 кв.м, кухню N площадью 5, 6 кв.м, оставить в общем пользовании.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения квартира состоит из помещений: коридор N площадью 4, 2 кв.м, N площадью 13, 7 кв.м, туалет N площадью 1 кв.м, кухня N площадью 5, 6 кв.м, жилых комнат N площадью 17, 9 кв.м, N площадью 15 кв.м, N площадью 15, 9 кв.м, N площадью 9, 8 кв.м, N площадью 13, 1 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 96, 2 кв.м. Указанное жилое помещение предоставлено его матери - Харьковой Л.М, умершей 10.11.2009. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.08.2019, вступившим в законную силу 15.08.2019, определён порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей спорной квартиры, в соответствии с которым возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расходы по общедомовым приборам учета, плату за коммунальные услуги водоотведение, отопление, потребление газа, вывоз ТБО на Харькова В.Б. - в размере 1/3 долей, на Дунаева А.А. и Дунаеву И.Б. - в размере 2/3 долей. Лицевым счетом, открытым на его имя подтверждена его регистрация совместно с дочерью - Сугробовой Е.В. 22.06.2022 ему отказано МКУ "Дирекция жилищных услуг" в приёме документов для предоставления муниципальной услуги "Заключение, изменение и расторжение договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений" ввиду отсутствия согласия Дунаева А.А, Дунаевой И.Б. и Дунаева А.В, зарегистрированных по адресу спорного объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22.09.2022 (с учетом определения суда от 08.11.2022 об исправлении описки) определен порядок пользования жилым помещением площадью 96, 2 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом: за Харьковым В.Б, Сугробовой Е.В. закреплены комнаты N и N, площадью 17, 9 кв.м и 15 кв.м; за Дунаевой И.Б. закреплена комната N, площадью 15, 9 кв.м, за Дунаевым А.А. закреплена комната N, площадью 9, 8 кв.м, за Дунаевым А.В. комната N, площадью 13, 1 кв.м. Постановлено считать местами общего пользования: коридор N, площадью 4, 2 кв.м, N, площадью 13, 7 кв.м, туалет N, площадью 1, кв.м, кухня N, площадью 5, 6 кв.м.

В удовлетворении требований Харькова В.Б. к МКУ "Дирекция жилищных услуг" о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и в удовлетворении требований к Сугробовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 решение Советского районного суда г. Тамбова от 22.09.2022 (с учетом определения суда от 08.11.2022 об исправлении описки) изменено в части определения порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", определен следующим образом: за Харьковым В.Б, Сугробовой Е.В. закреплены комнаты N и N площадью 9, 8 кв.м и 13, 1 кв.м соответственно; за Дунаевой И.Б, Дунаевым А.А, Дунаевым А.В. - комнаты N, N и N площадью 17, 9 кв.м, 15 кв.м и 15, 9 кв.м соответственно; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с определением порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, и определяя иной порядок такого пользования, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом.

При этом возможность определения порядка пользования действующим законодательством предусмотрена только в отношении имущества, находящегося в собственности (ст. ст. 246, 249, 253, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения решением суда порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи, бывшими членами семьи и возникновении спора, поскольку в противном случае это приведет к одностороннему изменению договора социального найма одного жилого помещения и фактически повлечет придание жилому помещению статуса коммунальной квартиры.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Таким образом, с учетом выше приведённых норм права и содержащихся в п. 30, 31постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 разъяснений, закон позволяет лицам, проживающим в квартире, предоставленной по договору социального найма достигнуть соглашения о пользовании комнатами квартиры, что влияет лишь на решение об установлении размера участия каждого из них в платежах за пользование квартирой и получаемые коммунальные услуги, но не предусматривает возможность изменения договора социального найма с учетом порядка пользования таким жилым помещением.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить правильность выводов суда, в том числе и по существу спора, обсудить вопрос о применимом к спорным правоотношениям законодательстве с учетом доводов и возражений сторон, и принять законное и обоснованное апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.01.2023 по гражданскому делу N 2-1419/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи