Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10413/2023[88-12013/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд "адрес" поступило ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об обеспечении иска, с просьбой установить запрет на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ответчику. Заявитель указал, что имеет основания полагать, что ответчик предпринимает меры по сокрытию имущества, в нарушение запрета судебного пристава ответчик покинул территорию Российской Федерации, выдал доверенность на право распоряжения автомобилем.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 4 752 100 (четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи сто) рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что, с учетом имеющегося залога, довод истца о наличии оснований полагать, что без принятия мер по обеспечению иска исполнение решения может быть затруднено, не имеется. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют ответчику распоряжаться ее имуществом, в том числе, и с целью добровольного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами, и выразились они в следующем.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как правильно указали суды, по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Однако, указать факты, свидетельствующие о реальной или потенциальной угрозе неисполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является обязанностью заявителя.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью реальную защиту интересов заявителя, а не создавать другому лицу необоснованные препятствия для распоряжения своей собственностью, осуществления своей законной деятельности и так далее.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Аналогичные требования к обоснованности выводов судов и к соблюдению норм материального и процессуального права предъявляются и к определениям судов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья районного суда (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, заявленные к взысканию суммы являются значительными, при этом, в нарушение норм процессуального права не указал, какие имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Не привели суды в подтверждение занятой позиции никакого обоснования, в том числе, и с учетом обеспеченности исковых требований залогом квартиры.

В апелляционном определении не нашли отражения и оценки доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста иного имущества, чем предмет залога, лишают ее возможности исполнить обязательства за счет продажи не квартиры, а движимого имущества. Квартира, являющаяся единственным местом жительства ответчика и ее семьи с тремя детьми, по стоимости значительно превышает сумму денежного требования истца.

Кроме того, не учтено, что истец ставит вопрос не только о взыскании долга по договору займа, но и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым, с учетом регистрации договора залога, ФИО1 свободно распоряжаться не может.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда и апелляционное определение не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они, как принятые с нарушениями норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела по заявлению истца о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Судья ФИО4