Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10433/2023[88-11756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" Департамента здравоохранения "адрес" о признании незаконным действия (бездействия) ответчика по отказу ФИО1 в проведении полного медицинского обследования организма истца с целью установления наличия медицинских противопоказаний для проведения вакцинации от коронавирусной инфекции "данные изъяты" обязании провести истцу, ФИО1, полное медицинское обследование организма с целью подтверждения противопоказаний по вакцинации от коронавирусной инфекции "данные изъяты" компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что у него имеется ряд заболеваний, которые препятствуют вакцинации, однако ответчиком отказано в проведении полного медицинского обследования его организма для установления противопоказаний к вакцинации, что привело к тому, что в октябре 2021 г. работодателем он был переведен на удаленную работу по причине отсутствия вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. Обращает внимание суда на то, что претензия истца с требованиями провести медицинское обследование с целью получения медотвода от вакцинации осталась без ответа, заключение было получено им только в период судебного разбирательства по делу. Полагает, что судом неверно и не в полном объеме установлены фактические обстоятельства по делу.

ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" Департамента здравоохранения "адрес" в материалы дела представлены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях, просила решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 является инвали "адрес"-й группы "данные изъяты" бессрочно, что подтверждается справкой "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом аллергологом ФИО6 истцу установлен основной диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом установлено, что пациент имеет заболевание "данные изъяты" не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику в претензионном порядке, указав на наличие заболеваний, препятствующих проведению вакцинации, с обязательным обследованием на предмет установления противопоказаний к вакцинации и последующей выдаче заключения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО7 разъяснено, что он был осмотрен врачом-аллергологом ДД.ММ.ГГГГ и врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра противопоказаний для вакцинации от новой коронавирусной инфекции на момент осмотра не выявлено. Состояние пациента и возможность вакцинации с учетом фактора польза-риск оценивает лечащий врач.

Из ответа ГБУ ТЦСО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнение истцом трудовой функции в дистанционном режиме обусловлено коронавирусными ограничениями, изменение трудового договора в данной части произведено на основании заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ "ГП N ДЗМ" принято решение направить ФИО1 на иммунологическую комиссию для решения вопроса о предоставлении постоянного медицинского отвода против новой коронавирусной инфекции.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по медицинским показаниям оформлен медицинский отвод от вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получено заключение об установлении противопоказаний к вакцинации от коронавирусной инфекции, в связи с чем, претензий к ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" Департамента здравоохранения "адрес" не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения факт некачественного оказания медицинских услуг, выразившийся в бездействии и отказе в проведении медицинского обследования с целью установления медицинских противопоказаний для вакцинации от новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 ("COVID 19"), нарушения прав истца как пациента и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и переводом истца на дистанционный режим работы. Учитывая, что иммунологическая комиссия врачей ГБУЗ "ГП N ДЗМ" дала соответствующее заключение ФИО1, доказательств того, что истцу было отказано в проведении медицинского обследования, при рассмотрении дела не представлено, заключения врача-аллерголога и врача-невролога таких данных не содержат, а также не представлено доказательств того, что виновные действия (бездействия) ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав ФИО1 и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда и проведению медицинского обследования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала, что права истца не являются нарушенными, поскольку комиссией врачей было дано соответствующее медицинское заключение.

Как указал суд апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в спорный период времени, с сентября "данные изъяты" г. ФИО1 к врачу общей практики по вопросам медицинского обследования не обращался. ДД.ММ.ГГГГ был записан на прием к врачу - неврологу, но на прием не явился и в последующем на приемы к врачам не записывался, поликлинику не посещал. В медучреждение явился только по приглашению делопроизводителя поликлиники, после чего был обследован и ему выдано соответствующее заключение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ NЭ2Э-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий и сам факт причинения вреда по вине ответчика в результате нарушения порядка оказания медицинской помощи, а также обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями)работников медучреждения и какими-либо наступившими негативными последствиями для истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно и не в полном объеме установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку претензия истца с требованиями провести медицинское обследование с целью получения медицинского отвода от вакцинации осталась без ответа, заключение было получено только в период судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы учитывая отсутствие фактов обращения и посещения ФИО1 в спорный период поликлиники, в том числе с целью медицинского обследования, оснований для вывода о неправомерном бездействии со стороны ответчика у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи