Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10457/2023[88-11865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3273/2022 по иску МВД России в лице УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к Рудову Н.П. о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе МВД России в лице УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителей МВД России по доверенностям Сохиевой Л.Д, Ивашечкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Мартынова Д.Б. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела. С Российской Федерации в лице МВД России взыскано 7000 руб. Платежным поручением N 664343 от 25.11.2021 денежные средства переведены на расчетный счет Мартынова Д.Б. Результатами служебной проверки от 17.04.2020, проведенной в отношении Рудова Н.П, факт нарушения служебной дисциплины признан подтвердившимся.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2022, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2023 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сославшись на статьи 238, 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что неполнота составленного Рудовым Н.П. материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Д.Б. послужила в итоге основанием для прекращения производства но делу, освобождении Мартынова Д.Б. от административной ответственности, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде возмещения расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела в размере 7000 руб, что в свою очередь в соответствии с нормами законодательства, является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 238, 242, 243, 247 ТК РФ и положениями ч.5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что из приведенных правовых норм гражданского права, трудового законодательства и разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба; при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установив, что в ходе служебной проверки письменное объяснение у сотрудника не истребовано, вина его в причинении ущерба в установленном порядке не установлена, суд апелляционной инстанции правомерно решил, что наличие у МВД РФ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника; результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а судебные акты, вынесенные по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2023 по гражданскому делу N 2-3273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России в лице УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи