Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10461/2023[88-13707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" о взыскании неустойки по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ответчика ОАО "Российская топливная компания" ФИО9 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" (далее по тексту - ОАО "Российская топливная компания") о взыскании неустойки по договору займа.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Российская топливная компания" был заключен договор беспроцентного займа N б/н на сумму 1 610 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. В настоящий момент ответчик решение суда не исполнил, задолженность по договору займа не вернул.

С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 389 963, 94 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Российская топливная компания" в пользу ФИО2 взысканы: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

" ФИО12 ОАО "Российская топливная компания" в пользу ФИО2:

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В остальной части иска отказать.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Российская топливная компания" был заключен договор беспроцентного займа N б/н на сумму 1 610 000 руб. Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N, всего по трем квитанциям общая сумма составляет 1 730 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За несвоевременный возврат суммы займа должник обязуется выплатить пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1) в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В настоящий момент ответчик решение суда не исполнил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Разрешая спор, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьей 205, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, установив, что с исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям, так как выплата неустойки носит периодический характер.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 500 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, изменяя решение в части начала периода взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец направил по почте настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начало течения срока, за который подлежит взысканию неустойка, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты поступления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ

С применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 500 000 руб. суд апелляционной инстанции согласился, указав, что взыскание неустойки из расчета 1% в день или 365 % годовых явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при том, что первоначальный размер основного обязательства составлял 1 610 000 руб. и это обязательство гасилось ответчиком так, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составлял 588 262, 21 руб, носит кабальный характер, во много раз превышает размер процентов по краткосрочным кредитам, который составлял за спорный период 9, 22% годовых, и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как, по его мнению, он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ исходя из пункта 3.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено, что срок исполнения ответчиком обязательства по уплате пеней за несвоевременный возврат суммы займа определен не датой или периодом, а моментом востребования этого обязательства займодавцем, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N б/н в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 договора) должник обязуется выплатить пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) любыми частями, в любую дату, путем выдачи денежных средств из кассы заемщика. При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 000 руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При таких обстоятельствах выводы судов об обязанности ответчика уплатить предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 договора) в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего дате предъявления иска, условиям договора и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения Закона о банкротстве о том, что не наступил срок удовлетворения требований об уплате пеней ввиду того, что еще не погашен основной долг, включенный в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов должника, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведенные истцом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи