Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10481/2023[88-12277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5345/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что умерший ФИО1 является его должником по возврату денежных средств, которые не вернул. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 735 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 875 руб. за счет наследственного имущества должника ФИО1.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказано.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части необоснованности выводов судов об отсутствии неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10 открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 N. Наследником, принявшим наследство, является ФИО3

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО12 денежные средства в размере 1 735 000 руб.

В подтверждении указанных доводов истец представил в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО11 за строительство дома на дачном участке денежные средства в размере 1 735 000 руб.

Кроме того, из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что умерший ФИО12 неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в представленной истцом расписке ФИО1 указывает, что он получил от истца денежные средства в размере 1 735 000 руб. на строительство дома на дачном участке NУ СНТ "Лесное" в течение 2008 года, что не является надлежащим доказательством возникновения неосновательного обогащения у ответчика как наследника ФИО1

Сама по себе передача истцом денежных средств ФИО1 не влечет права ответчика на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец ранее обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании спорной суммы в качестве договора займа.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ признано судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказано.

В обоснование вышеуказанных требований истцом также была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО1

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящем исковом заявлении истец приводит доводы в обосновании настоящих исковых требований о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 735 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные ФИО1, являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды указанных инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения у умершего ФИО1 за счет истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона и отражают субъективное мнение ответчика на то, как должен был быть разрешен спор в данной части, а кроме того сводятся к несогласию с оценкой данной судебными инстанциями собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 148 ГПК РФ, ст.408 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи