Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10490/2023[88-11877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4181/2022 по иску Макарова К.С. к Банк ВТБ (ПАО) об обязании применения дисконта и установления процентной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макарова К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Макарова К.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику об изменении процентной ставки по кредитному договору с 12, 9% до 7, 9%, обязании произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом на период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2021 сторонами заключен кредитный договор N на сумму 2 861 711, 51 руб, сроком на 84 месяца под 7, 9% годовых. В день заключения кредитного договора между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, страховая премия составила 439 559 руб. Впоследствии, 23.03.2021 Макаровым К.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является Банк "ВТБ" (ПАО), указанный договор действует с 24.03.2021. В тот же день 24.03.2021 истцом в адрес АО "СОГАЗ" подано заявление об отказе от заключенного договора страхования и возврате страховой премии, а также направлено уведомление в банк о расторжении договора с АО "СОГАЗ" и заключении договора страхования с СПАО "Ингосстрах". Страховая премия АО "СОГАЗ" была возвращена Макарову К.С. Позднее истцу стало известно об увеличении процентной ставки по кредиту с 7, 9% до 12, 9% годовых. С данными действиями банка Макаров К.С. не согласен, так как п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка 7, 9% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой 12, 9% годовых и дисконтом, применяемым при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. Правилами кредита установлено, что для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка. Перечень требований, а также перечень страховых компаний, соответствие которых уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах, между тем СПАО "Ингосстрах" входит в этот список.

Истцом выполнены необходимые условия для сохранения дисконта, а именно: осуществлено альтернативное страхование жизни и здоровья перед расторжением договора страхования с АО "СОГАЗ", жизнь и здоровье застрахованы в страховой компании, соответствующей требованиям банка, страховая сумма соответствует сумме задолженности, срок страхования составляет один год, застрахованы аналогичные риски.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями подлежащих применению ст.ст. 421, 431, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу об отсутствии основания для изменения процентной ставки по кредитному договору с 12, 9% до 7, 9% и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом, поскольку установили факт несоблюдения истцом согласованных сторонами индивидуальных условий кредитования в части заключения договора страхования, соответствующего обозначенным критериям.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора со стороны суда получило надлежащую правовую оценку юридически значимое обстоятельство по вопросу выполнения либо невыполнения истцом условий кредитного договора для получения дисконта по процентной ставке с учетом самостоятельно заключенного им договора страхования со страховщиком СПАО "Ингосстрах" и сделан обоснованный и мотивированный вывод о невыполнении истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), поскольку условия заключенного с СПАО "Ингосстрах" договора страхования жизни и здоровья от 23.03.2021 не предусматривают полный перечень событий, в отношении которых страховщик обязан произвести страховое покрытие, и содержит перечень исключений из страхового покрытия, отличного от утвержденного банком в Требованиях к полисам/договорам страхования.

В частности, правила страхования СПАО "Ингосстрах" не соответствуют требованиям в части обязанностей страховщика (п. 1.2.6 Требований к полисам/договорам страхования) и в части допускаемых исключений из страховой ответственности страховщика (п. 2.3.7 Требований Банка к полисам/договорам страхования), поскольку предусматривают исключения из страхового покрытия ряда событий (п. 4.3. Правил страхования СПАО "Ингосстрах"), что ограничивает страховую ответственность страховщика.

Учитывая, что объем страховых рисков при заключении договора страхования с СПАО "Ингосстрах" снижен, то, как верно указали суды, оснований для сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору у банка не имелось.

Ссылка кассационной жалобы на то, что условия договора, предусматривающие повышение процентной ставки по кредиту ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. В данном случае, вопреки ошибочному мнению заявителя, повышение процентной ставки при невыполнении условий кредитного договора является исполнением согласованных сторонами условий договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 по гражданскому делу N 2-4181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи