Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10521/2023[88-11884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2022 по иску Демакиной Л.А. к Додонову А. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Додонова А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Демакина Л.А. обратилась в суд с иском к Додонову А. о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности истца на указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате истцом ответчику 122 935, 93 руб. денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, снятии ответчика с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что маме истца - Додоновой Т.А. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 32, 8 кв. м, в т. ч. жилой 16, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". В 2019 г..истец перевезла маму из г..Михайлова к себе в г..Рязань, потому что она в силу возраста нуждалась в постоянном уходе. 31.10.2021 мама умерла в г..Рязани в возрасте 95 лет. При жизни в 2006 г..мама составила завещание на указанную квартиру в пользу истца. По день смерти завещание не отменялось и не изменялось. При обращении к нотариусу истица узнала, что с заявлением о принятии наследства также обратился её брат ответчик Додонов А. и ему положена обязательная доля в наследстве в размере 1/6 доли квартиры, в связи с достижением пенсионного возраста. Таким образом, доля истца в праве собственности на квартиру составила 5/6 долей в праве собственности на квартиру, доля Додонова А. - 1/6 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учёта по месту постоянного жительства ("адрес") и с недавнего времени прописался в г..Михайлове в спорной квартире. 20.06.2022 истец направила Додонову А. уведомление о продаже своей доли в квартире, учитывая его право преимущественной покупки, и предложила выкупную цену своей доли в размере 650 000 руб... Ответчик уведомление получил, в устном разговоре заявил о том, что считает кадастровую стоимость квартиры завышенной, считает, что реальная стоимость квартиры составляет 550 000 руб. Считает, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, при этом нарушает её законные права и интересы, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья. Полагает, что доля Додонова А. в квартире может быть признана незначительной, поскольку квартира состоит из 1 комнаты (16.1 кв. м.), кухни (9.9 кв. м.), ванной комнаты и туалета. Площадь квартиры, приходящаяся на 1/6 долю, составляет всего 5, 46 кв. м...

Ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал, не нёс расходов по её содержанию, порядок пользования квартирой никогда не определялся, ответчик не проявляет никакого интереса к квартире, следовательно, ему может полагаться компенсация, приходящаяся на его долю в квартире.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены, прекращено право собственности Додонова А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за истцом признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с Демакиной Л.А. в пользу Додонова А. взысканы денежные средства в размере 122 935, 93 руб. - компенсация стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с возложением на Управление Судебного департамента в Рязанской области обязанность выплатить Додонову А. денежные средства, внесенные Демакиной Л.А. на депозита Управления Судебного департамента Рязанской области, указано, что решение суда является основанием для снятия Додонова А. с регистрационного учета по адресу спорного объекта недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о принудительной выплате ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его малозначительную долю исходя из рыночной стоимости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире, невозможности ее реального выдела и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества; оценивая добросовестность сторон спора, обоснованно учел, что приобретая в порядке наследования указанную долю, ответчик изначально знал о наличии иного сособственника в данной квартире.

Правомерны и выводы суда и о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Выводы судов при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств в полной мере соответствуют разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.01.2023 по гражданскому делу N 2-1033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Додонова А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи