Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10526/2023[88-11871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4619/2021 по иску Токрановой С.Н. к Мироновой О.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения

по встречному иску Мироновой О.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к Токрановой С.Н. об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения

по кассационной жалобе Токрановой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Токрановой С.Н, ее представителя адвоката Череминой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Токранова С.Н. предъявлены требования к Мироновой О.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", с иском об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Токранова С.Н. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности N, расположенной по адресу: "адрес". Ответчику Мироновой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну "данные изъяты". принадлежат на праве собственности по 1/4 доли в праве на указанную квартиру. Токранова С.Н. вселилась в спорное жилое помещение в ноябре 2020 года на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 31.10.2019, поскольку ранее другими сособственниками ей чинились препятствия в пользовании квартирой N. При вселении Токранова С.Н. обнаружила, что в квартире выполнена перепланировка, на проведение которой согласие она не давала. Истец обратилась в ГБУ города Москвы "Жилищник района Царицыно" для проведения проверки по данному факту, по результатам которой составлен акт комиссионного обследования, которым выявлена перепланировка. 14.01.2021 Государственной жилищной инспекцией города Москвы в ходе проведения обследования установлено, что выполнена самовольная перепланировка и переустройство оборудования в N без соответствующего согласования и составлен протокол об административном правонарушении N Ю-783/21. 26.01.2021 вынесено Постановление N Ю-783/21 о назначении административного наказания в отношении Токрановой С.Н, которое решением Мосжилинспекции от 04.03.2021 отменено, производство по делу об административном наказании в отношении Токрановой С.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Истец просит обязать Миронову О.А, действующую также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку в указанном жилом помещении, а именно: разъединить санузел, восстановить ненесущие перегородки, провести перестановку сантехнического оборудования, восстановить встроенный шкаф на кухне.

Миронова О.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратилась в суд к Токрановой С.Н. со встречным иском об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения.

Требования основаны на том, что изначально перепланировка произведена Газиной К.В, которая является дочерью ее супруга - Миронова В.П, которой ранее принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на N. По договору купли-продажи от 27.11.2018 Токранова С.Н. приобрела 1/2 доли в праве у Газиной К.В, и приняла квартиру по акту приема-передачи. Самовольная перепланировка выполнена с 25.05.2017 по 10.06.2017. В данный период Миронова О.А. и несовершеннолетний "данные изъяты". не были сособственниками и согласие на переустройство квартиры Миронова О.А. не давала. Истец по встречному иску просит обязать Токранову С.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить первоначальную планировку в спорном жилом помещении, а именно: уменьшить и разъединить санузел, восстановить ненесущие перегородки, провести перестановку сантехнического оборудования, установить балконный блок на лоджии, обязать Токранову С.Н. произвести ремонт в жилом помещении по указанному адресу за счет последней.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022, иск Токрановой С.Н. удовлетворен частично, на Миронову О.А, действующую также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", а именно: разъединить санузел, восстановить ненесущие перегородки, провести перестановку сантехнического оборудования, восстановить встроенный шкаф на кухне; с Мироновой О.А. в пользу Токрановой С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части требований Токрановой С.Н. - отказано; в удовлетворении встречных требований Мироновой О.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2023 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2021 отменено, постановлено новое решение, которым отказано как в первоначальном иске Токрановой С.Н, так и во встречном иске Мироновой М.В.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску с возложением обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние на Миронову О.А, не усмотрев соответствующих оснований для возложения такой обязанности на собственника другой ? доли жилого помещения - Токранову С.Н.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств по правилам Главы 6 ГПК РФ, отменяя решение суда и отказывая в обоих исках сторон, пришел к выводу о том, что обе стороны, обладая правом собственности на спорное жилое помещение, в силу закона (ст. 209 ГК РФ и ч. 3с ст.29 ЖК РФ) имеют равные права и несут соответствующие обязанности, в том числе, по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в первоначальное положение. При этом судом учтено, что каждая из спорящих сторон на момент приобретения права собственности в переустроенном жилом помещении знала (должна была знать в силу принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав) о наличии переустройства (перепланировки) и согласилась с таким положением вещей, приняв тем самым соответствующие риски и обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах с учетом названных норм права апелляционная инстанция верно исходила из того, что возложение на обе спорящие стороны обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение не соответствует принципу исполнимости судебно решения, поскольку в данном случае происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, предъявление взаимных требований сторон при установленных судом фактических обстоятельствах не соответствует принципу разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, сторонами неверно избран способ защиты.

Доводы кассатора относительно неопределенности порядка пользования спорным жилым помещением при наличии имеющейся перепланировки не свидетельствую об ошибочности разрешения судом данного спора, а относятся к плоскости иных спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2023 по гражданскому делу N 2-4619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Токрановой С.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи