Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10534/2023[88-11799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества " "данные изъяты"" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО10, cудебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО11 о взыскании с АО " "данные изъяты"" в размере 400 000 руб, применив положения ст.333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В обоснование требований истцом указывалось на то, что взысканная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка в размере 400 000 руб, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение или изменении постановления суда первой инстанции, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов ответчика.

Представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены оспариваемых истцом судебных постановлений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х700С0197, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N года выпуска.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору N серии МММ N, ФИО7 - в N

ДД.ММ.ГГГГ в N" от ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра N.

В установленные законом сроки страховое возмещение ФИО7 выплачено не было.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Ангара" отозваны лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО8 и ФИО9 был заключен Договор уступки прав (цессии) N по дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило Цессионарию письмо с уведомлением о недостаточности предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от Цессионария поступили недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ от цессионария в адрес финансовой организации поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 800 руб, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 23 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ выплатила- 6085 руб. в счет возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя ФИО9, в адрес страховой компании поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания в ответ на заявление уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО9 и ФИО4 заключили Договор N уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 передает ФИО4 право требования неустойки по указанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО4 обратилась в Финансовую организацию с Заявлением о выплате неустойки, которая была оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, ФИО4 и взыскана неустойка в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя разъяснения, данные в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "АльфаСтрахование". Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит. При этом, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок являлся очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло за собой необходимость обращения за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные положения закона и правовые позиции были правильно применены при разрешении заявленных требований.

Указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судами были учтены длительные сроки невыплаты, размер страхового возмещения и обстоятельства, связанные с причинами просрочки исполнения обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что период просрочки составил 410 дней.

Несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании являлась очевидной, страховая компания в добровольном порядке претензию о выплате неустойки не удовлетворила, что повлекло необходимость обращения заявителя за защитой своего права к финансовому уполномоченному. 410 календарных дней).

Вопреки доводам кассационной жалобы, предельная сумма неустойки связана не с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, а с предельным размером страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции автора, приведенной ранее в исковом заявлении, и направлены лишь на несогласие с выводами судов, однако их не опровергают.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи