Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10591/2023[88-12036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4181/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к Ереминой А.В, Курт Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Курт Н.С. (с учетом поступившего 30.05.2023 дополнения) на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 03.03.2023) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании 3 169 630, 64 руб. задолженности по кредитному договору, 579, 14 руб. расходов на проведение оценки имущества, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 25.01.2012 ответчикам выдан кредит по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение и оплату иных неотъемлемых условий объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", в сумме 3 327 000 руб. на срок 240 месяцев под 12, 4 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости. Денежные средства перечислены заемщику. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. С использование кредитных средств ответчиками 25.01.2012 приобретен вышеуказанный объект недвижимости, произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной должниками Курт Н.С. и Ереминой А.В. и выданной Управлением Росреестра по Москве банку. Ответчики в течение срока действия договора неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 25.02.2022 задолженность ответчиков составляет 3 169 630, 64 руб, в том числе: просроченный основной долг - 2 785 654, 71 руб, просроченные проценты - 253 398, 32 руб, неустойка за просроченный основной долг - 44 231, 29 руб, неустойка на просроченные проценты - 85 767, 18 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 03.03.2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 25.01.2012, заключенный ОАО "Сбербанк России" и Курт Н.С, Ереминой А.В.; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору - 3 169 051, 50 руб, расходы по уплате госпошлины - 30 048, 15 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества 5 565 600 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом путем почтовых отправлений, которые возвращены за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств имущество - квартиру.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что кредитный договор и закладная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены сторонами добровольно, содержат доказательственно не опровергнутые подписи ответчиков-созаемщиков, ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 07.02.2012 N, ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняли, допустив просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для предъявления банком требования о полном досрочном исполнении обязательств и обращении взыскания на задолженное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о незаключении кредитного договора, не получении денежных средств по нему, приобретении квартиры за счет личных денежных средств, без использования кредита, опровергаются содержанием договора купли-продажи квартиры от 25.01.2012, в котором указано, что часть стоимости квартиры оплачивается из средств банковского кредита, предоставленного покупателем ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 25.01.2012, а также, что в соответствие со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ квартира считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру; залогодержателем по данному залогу является банк; права залогодержателя удостоверяются закладной; расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием индивидуального сейфа банка.

Довод кассационной жалобы о недопустимости представленных в материалы дела копий кредитного договора и иных доказательств, представленных истцом, ввиду их незаверения отклоняется, поскольку представленные истцом при подаче иска в материалы дела копии документов заверены представителем банка и печатью банка путем проставления соответствующей подписи и печати на оборотной стороне прошитого пакета документов (л.д. 76 оборот). Кроме того, ответчиками не представлено копий кредитного договора, других оспариваемых документов иного (не тождественного) содержания, что в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ позволяло суду принять доказательства в копиях.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на подачу искового заявления также опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.77-80).

Доводы жалобы об отсутствии аудиопротоколов в материалах дела опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от 20.06.2022 и от 22.12.2022, в которых указано, что используется аудиопротоколирование, а также соответствующей справкой суда апелляционной инстанции о хранении аудиозаписи на сервере центра обработки данных Московского городского суда (л.д.258), а также ответом на запрос Люблинского районного суда г. Москвы от 30.05.2023 о наличии аудиозаписи судебного заседания от 20.06.2022 в электронной карточке гражданского дела.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку при подаче кассационной жалобы приложены документы, не предусмотренные ст. 378 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в силу соответствующего запрета, установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

В связи с чем, отказано в удовлетворении ходатайства кассатора об истребовании доказательств, а также ходатайства о назначении финансово-бухгалтерско-экономической экспертизы по делу.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для вынесения частного определения в адрес истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 03.03.2023) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 по гражданскому делу N 2-4068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Курт Н.С. (с учетом поступившего 30.05.2023 дополнения) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи