Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10615/2023[88-12723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО5 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора г. Мичуринска, действующего в интересах муниципального образования-городской округ г. Мичуринск Тамбовской области к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения, участвующих в деле представителя администрации "адрес" ФИО6, представителя ФИО2 ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Мичуринска, действующий в интересах муниципального образования городской округ г. Мичуринск, Тамбовской области, обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска, ФИО2 о признании сделки недействительной и указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что постановлением администрации города г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении на выкуп земельного участка, занимаемого нежилым зданием ФИО2" ФИО2, разрешен выкуп из земель населенных пунктов земельного участка вид разрешенного использования - общественное питание, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". метров расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, городской округ г. Мичуринск, ул. Набережная, занимаемого нежилым зданием, принадлежащим ей на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание. Признать незаконным постановление администрации города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении на выкуп земельного участка, занимаемого нежилым зданием ФИО2". Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". метров, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между администрацией города Мичуринска и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить муниципальному образованию городской округ город Мичуринск Тамбовской области земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". метров, расположенного по адресу: "адрес", администрацию города Мичуринска возвратить ФИО2 выкупную цену, полученную за продажу указанного земельного участка.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в администрацию г. Мичуринска с заявлением о разрешении установить и внести в схему нестационарный торговый объект общественного питания размером 5 на 6 метров по адресу: "адрес" согласно прилагаемой схеме.

Постановлением администрации города Мичуринска от 27 января 2021 года N104 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска Тамбовской области, утверждённую постановлением администрации города Мичуринска от 31 марта 2020 года N553 (с изменениями, внесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N)", в схему размещения нестационарных торговых объектов под номером N включен павильон общественного питания в "адрес"" площадью "данные изъяты", на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вх. N о включении в схему объекта общественного питания на территории ландшафтного парка набережной города Мичуринска.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя главы города Мичуринска просит в связи с образованием ООО "Метида" и дальнейшим осуществлением обществом предпринимательской деятельности на нестационарном торговом объекте общественного питания по адресу: "адрес" внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО "Метида" является ФИО2, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя главы администрации г. Мичуринска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращение по вопросу внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с образованием юридического лица, рассмотрено администрацией города Мичуринска положительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: торговый павильон, назначение нежилое, площадью "данные изъяты", "адрес", по адресу: "адрес"

Впоследствии решением и.о. мирового судьи судебного участка N г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на торговый павильон общей площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на оснований решения мирового судьи от произведена регистрация в собственность ФИО2 нежилого здания площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 разрешен выкуп из земель населенных пунктов земельного участка вид разрешенного использования общественное питание, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" занимаемого нежилым зданием, принадлежащим ей на праве собственности о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Выкупная цена названного земельного участка установлена в размере 5% его кадастровой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" в лице представителя по доверенности начальника управления муниципальными активами и доходами администрации города ФИО9 и ФИО2, на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключен договор купли-продажи земельного участка вид разрешенного использования общественное питание, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".

Согласно расчету цены выкупа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за выкуп земельного участка ФИО2 уплачено "данные изъяты".

Основанием для издания постановления N и заключения договора участка ФИО2 уплачено "данные изъяты".

Основанием для издания постановления N и заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности ФИО2 на нежилое здание - торговый павильон площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 39.1, 39.3, 39.20, 39.33, 39.36, 39.16, 60 ЗК РФ, 130, 131, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришли к правильному выводу о том, что на здание с кадастровым номером 68:26:0000073:196 по адресу: "адрес", не могло быть признано право собственности как на объект недвижимости, ввиду чего обладанием им на праве собственности не может являться основанием для разрешения выкупа ФИО2 земельного участка, на котором оно расположено. Установив данные обстоятельства суд первой инстанции привел стороны в первоначальное состояние, указав, что земельный участок с кадастровым номером подлежит возврату муниципальному образованию городской округ ? город Мичуринск Тамбовской области, а выкупная цена в сумме "данные изъяты", подлежит возвращению ФИО2, с указанным выводом верно согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Как усматривается из постановления администрации города Мичуринска от 27 января 2021 года N104 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска Тамбовской области, утверждённую постановлением администрации города Мичуринска от 31 марта 2020 года N553 (с изменениями, внесенными постановлениями от 04 апреля 2020 года N801, от 28 июля 2020 года N1096, от 25 августа 2020 года N1277, от 21 сентября 2020 года N1440, от 19 ноября 2020 года N1865)" ФИО8 на территории ландшафтного парка - Набережной "адрес" разрешено размещение нестационарного торгового объекта общественного питания, не имеющего прочной связи с землей и не обладающего признаками недвижимого имущества.

Как усматривается из гражданского дела N мирового судьи судебного участка N г. Мичуринска ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на торговый павильон ссылаясь да то, что продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

В качестве подтверждения характеристик торгового павильона ФИО2 к иску приложена экспликация к поэтажному плану здания и схематический чертеж на двух листах. Других документов позволяющих отнеси торговый павильон к объекту недвижимого имущества в материалах дела мирового судьи не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Мичуринска признано за ФИО2 право собственности на торговый павильон без указания его как объекта недвижимости.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что поскольку ФИО8 было разрешено размещение временного (нестационарного) павильона, при обращении суд в качестве ответчика выступала ФИО8, доказательств того, что торговый павильон является объектом недвижимости в материалах гражданского дела не имеется, земельный участок как ФИО8, так и ФИО2 для размещения стационарного торгового павильона не предоставлялся, у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на торговый павильон как объект недвижимости на основании решения суда.

Спора принадлежности нестационарного торгового павильона между администрацией г. Мичуринска и ФИО8, либо ФИО2 также не имеется.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика ФИО2 на недвижимое имущество на выводы суда повлиять не может.

При подобных обстоятельствах нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности на этот объект, в связи с чем, суд первой инстанции признал, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". метров, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме того, государственная регистрация движимого имущества как недвижимого имущества нарушает права неопределённого круга лиц, как следует из материалов дела, ФИО2 приобрела земельный участок в собственность на выгодных условиях, с применением льгот и без проведения торгов.

Поскольку отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности за ФИО2 на торговый павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества, постановление администрации города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении на выкуп земельного участка, занимаемого нежилым зданием ФИО2" нельзя признать законным, а договор купли-продажи земельного участка порождающим установленные такой сделкой правовые последствия.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи