Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10617/2023[88-12165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-652/2022 по иску Лаврентьевой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" к Абольяновой ФИО14 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Абольяновой М.Н. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей кассационную жалобу не обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Ю.В, действующая в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", 11.09.2012 года рождения, обратилась с иском к Абольяновой М.Н. о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из установленных обстоятельств дела следует, что 09.09.2020 возле "адрес" около 12 часов 39 минут водитель Абольянова М.Н, управляя автомашиной КИА Спортейдж, двигалась со стороны "адрес", совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода "данные изъяты", перебегавшую проезжую часть вне пешеходного перехода (при его наличии) слева направо перед близко идущим транспортом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель видела ребенка, который переходил дорогу, должна была проявить внимательность к поведению ребенка на дороге. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.11.2020 N у Мякишковой А.М, дочери Лаврентьевой Ю.В, имелись раны в области промежности и наружных половых органов, ссадина большой половой губы, множественные ссадины нижних конечностей, ушибы ягодичных областей, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета. Указанные телесные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью до трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью. Мякишковой А.М. причинены серьезные телесные повреждения, она длительное время проходила лечение, пережила сильный стресс. 09.09.2020 она госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ТО "Клиническая больница скорой медицинской помощи", где проходила лечение по 22.09.2020 включительно.

Лаврентьевой Ю.В. осуществлялся уход за ребенком (листок нетрудоспособности от 22.09.2020). В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия дочери истца причинены тяжелые физические и нравственные страдания: она перенесла сильнейшую физическую, боль, что, безусловно, подтверждается характером причиненных ей телесных повреждений, в результате причиненной травмы болевые ощущения дочь не отпускают до настоящего времени.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.01.2023, иск удовлетворен, с Абольяновой М.Н. в пользу несовершеннолетней "данные изъяты" в счёт компенсации причинённого морального вреда взыскано 50 000 руб, с ответчика в доход городского округа города Торжок взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, управлявшей технически исправным автомобилем марки КИА Спортейдж и совершившей наезд на несовершеннолетнюю "данные изъяты", последней причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий; при изложенных обстоятельствах в отсутствие оснований для освобождения от ответственности моральный вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, подлежит компенсации ответчиком. Определяя размер компенсации, суд учел наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения легкого вреда здоровью ребенка, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию компенсации в 50 000 руб.

При этом судами обоснованно отклонены возражения ответчика относительно наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, переходившего дорогу вне пешеходного перехода с учетом малолетнего возраста ребенка (не достиг возраста деликтоспособности 14 лет), который в силу своего возраста не мог предвидеть последствий своих действий, в то время как грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определении его размера соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при принятии своевременных мер к остановке транспортного средства путем торможения, не влечет отмены постановленных судебных актов, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 1079 ГК РФ) владелец источника повышенной опасности несет ответственности за причиненный вред и без наличия вины в его причинении; в данном случае судами не установлено обстоятельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.01.2023 по гражданскому делу N 2-652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абольяновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи