Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10625/2023[88-12057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 по иску администрации Конаковского района Тверской области к Маловой Е.А, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - жилой дом, по встречному иску Маловой Е.А, к администрации Конаковского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности

по кассационной жалобе Маловой Е.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16.06.2022 (с учетом дополнительного решения Конаковского городского суда Тверской области от 19.08.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация Конаковского района Тверской области обратилась в суд с иском к Маловой Е.А. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Завидово, д. Концово, а также исключить запись в ЕГРН о праве собственности Маловой Е.А. на указанный объект.

В обоснование исковых требований администрацией указано, что на основании договора аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2020 истцом предоставлен Маловой Е.А. в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 26 376 кв. м. 23.03.2020 договор аренды прошел государственную регистрацию. 08.02.2021 Малова Е.А. обратилась в администрацию Конаковского района Тверской области с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность за плату как собственнику объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "адрес" расположенного на нем. 16.04.2021 администрацией отказано в удовлетворении обращения Маловой Е.А. по мотивам того, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости, который соответствует требованиям, предъявляемым к объекту "индивидуальный жилой дом". Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, тем самым значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В свою очередь Малова Е.А. обратилась со встречным иском к администрации Конаковского района Тверской области о признании незаконным решения N N от 16.04.2021 об отказе в предоставлении спорного земельного участка, а также возложении обязанности заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Свои встречные требования мотивировала тем, что на спорном земельном участке ею возведен индивидуальный жилой дом, представляющий собой одноэтажное жилое здание площадью 26, 4 кв. м. Объект недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, присвоен кадастровый N. Дом имеет прочную связь с участком через устройство фундамента, утеплен, имеется электроосвещение и отопление от генератора. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность нарушает исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренного частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 16.06.2022 (с учетом дополнительного решения Конаковского городского суда Тверской области от 19.08.2022) исковые требования, как администрации Конаковского района Тверской области, так и Маловой Е.А, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.11.2022 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Маловой Е.А. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности отказа администрации Конаковского района Тверской области, ссылаясь на то, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, такое основание для отказа как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру расположенного на нем объекта недвижимого имущества, отсутствует.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам Главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, общих начал земельного законодательства и принципов добросовестности участников гражданского оборота, необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Маловой Е.А. о признании незаконным решения администрации Конаковского района Тверской области N от 16.04.2021 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (т.е, в силу п. 3 ст. 39.4 ЗК РФ, по цене, не превышающей его кадастровую стоимость), а также для возложения обязанности заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

Как указал в своем определении от 30.11.2021 N 2518-О Конституционный суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и принцип платного использования земли, реализуемый в том числе за счет предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, на торгах (статьи 39.3, 39.6, 39.16 и др.), обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Соответственно, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Оценив представленные в обоснование требований и возражений стон доказательства, исходя из принципа состязательности сторон, а также исходя из вышеприведенных норм права, принципов земельного законодательства, добросовестности участников гражданского оборота, необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что площадь испрашиваемого в Маловой Е.В. в собственность без проведения торгов земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, при этом Маловой Е.В. не доказано, что для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости площадью 21, 1 кв. м. (с учетом площади террасы 25, 9 кв. м.) ей необходим земельный участок площадью 26 376 кв. м, в связи с чем, несмотря на отсутствие в статье 39.16 ЗК РФ такого основания для отказа как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру расположенного на нем объекта недвижимого имущества, отказ в его предоставлении является правомерным в условиях необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, запрета злоупотребления гражданскими правами, а также презумпции определения границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, с учетом необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права по неразъяснению судом предмета доказывания соразмерности испрашиваемого земельного участка отклоняются, поскольку носят формальный характер, направлены на преодоление неугодных выводов суда и не соотносятся с принципами состязательности гражданского процесса.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 16.06.2022 (с учетом дополнительного решения Конаковского городского суда Тверской области от 19.08.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.11.2022 по гражданскому делу N 2-11/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи