Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-10656/2023[88-11887/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-2746/2021 по иску Василевского А.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Правительству г. Москвы о признании права собственности на машиноместо отсутствующим

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2022

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 удовлетворен иск Василевского А.Б. к ДГИ г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместо отсутствующим.

14.03.2022 поступила апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2021, подписанная представителем ответчика ДГИ г. Москвы - Шатихиным Н.В.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2022 апелляционная жалоба возвращена, так как подана с пропуском, установленного гражданским процессуальным законодательством срока, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

21.06.2022 Никулинским районным судом г. Москвы без вынесения определения (сопроводительным письмом) возвращена повторная апелляционная жалоба, идентичная ранее возвращенной ДГИ г. Москвы апелляционной жалобе определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2022.

В кассационной жалобе ответчиков поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

Так как обжалование сопроводительных писем судов не предусмотрено ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2022, о чем было указано в определении кассационного суда о принятии кассационной жалобы к производству.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика - ДГИ г. Москвы суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Выводы судов нижестоящих инстанция соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 1), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В кассационной жалобе указано, что краткая апелляционная жалоба подана представителями ДГИ г. Москвы и Правительством г. Москвы в пределах месячного срока на обжалование состоявшегося по делу решения, с ходатайством о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что позиция заявителей является ошибочной, ввиду следующего.

Апелляционная жалоба подписана Шатихиным Н.В, который именует себя как "представитель ДГИ г. Москвы (по доверенности)" (т.1, л.д. 215), иного апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, материалами гражданского дела опровергается довод заявителей о соблюдении месячного срока для подачи апелляционной жалобы и подачи ее с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей

(т. 1, л.д. 222-223) апелляционная жалоба направленна в суд первой инстанции в электронном виде 14.03.2022 в 15:53:49, протокол проверки файлов документов и электронных подписей содержит перечень документов, в котором отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и такового ходатайства не содержится в самой апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его частной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2022 по гражданскому делу N 2-2746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова