Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10660/2023[88-15042/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за оказанием платной ветеринарной услуги в ветеринарную клинику "ЗооМедЭксперт", принадлежащую ИП ФИО8 В результате оказания ответчиком ветеринарной услуги по стерилизации ненадлежащего качества, собака истца породы немецкий шпиц по кличке "Чапа" умерла, чем истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Ненадлежащее оказание ветеринарной услуги выразилось в том, что истцу не была предоставлена достоверная информация об услуге (о порядке, последовательности, составе процедур, осуществляемых при проведении обследования собаки); ненадлежащем информировании истца в части проведения обследования собаки, анализа и оценки результатов обследования; ненадлежащем обследовании животного перед операцией по стерилизации; выполнение хирургического вмешательства в отсутствие согласия истца; ненадлежащем выполнении самого хирургического вмешательства, а также последующих действий по реанимации собаки.

Истец также отмечает, что согласие на оперативное вмешательство она не давала, указанный документ был ею подписан уже после операции, когда она забирала погибшую собаку из клиники, поскольку сотрудники клиники убедили ее в том, что данный документ необходим для учета израсходованных анестезирующих и других препаратов. С учетом возраста собаки (3 года), перед выполнением ей операции по стерилизации необходимо было провести дополнительное обследование, а именно: ЭКГ, общий анализ крови, мочи. Однако представленная в материалы дела ответчиком выписка по проведению хирургического вмешательства - кастрации (ГОЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ветеринаром ФИО8, не содержит сведений о результатах анализа крови, скрининговой экокардиографии собаки. В этой связи, действия ветеринара по выполнению оперативного вмешательства было принято в отсутствие достоверных данных о состоянии здоровья собаки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий хранения лекарственных препаратов, которые были применены к собаке истца ДД.ММ.ГГГГ во время хирургического вмешательства и действий по реанимации, а равно и доказательств соблюдения срока их годности, состава и дозировки с учетом веса собаки (5, 5 кг), равно как не представлено и доказательств, что примененные к собаке препараты зарегистрированы в качестве препаратов для ветеринарного применения.

ФИО1 также указывает, что при выполнении действий по реанимации собаки истца путем открытого прямого массажа сердца, работником ответчика были допущены нарушения требований Стандарта сердечно-легочной реанимации собак и кошек, принятого коллегией ветеринарных специалистов АНО "Институт развития ветеринарной интенсивной терапии анестезиологии реаниматологии - ВИТАР" ДД.ММ.ГГГГ. В частности, открытый массаж был применен к собаке, которая в пять раз легче животного, показанного к применении в данном Стандарте; разрез произведен в месте, не предназначенном для разреза для данной процедуры и находящемся в самом удаленном от сердца месте; компрессии должны были производиться с частотой 100-200, вместо имевших место 40-50 компрессий в минуту; не проводилась смена рук на протяжении 18, 5 циклов.

Совокупность вышеперечисленных допущенных работниками ответчик нарушений, по мнению ФИО1, привела к гибели собаки.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте проведения итогового судебного заседания в суде первой инстанции, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Также кассатор ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств, принятие в качестве допустимых доказательств заключений ФИО3 в отсутствие на то процессуальных оснований, нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами ошибочно указано, что о проведении судебной экспертизы по делу ходатайствовал истец, а не ответчик. ФИО1 полагает, что выводы судебной экспертизы, а также совокупность иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждают вину ответчика в предоставлении некачественной ветеринарной услуги, повлекшей гибель собаки и причинение истцу морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении (истец извещена по указанному в кассационной жалобе адресу, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением), ходатайство ответчика и третьего лица ФИО8 о рассмотрении дела в их отсутствие, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, судами определены и применены верно, в решении и апелляционном определении подробно приведены.

Также судами подробно установлены и описаны обстоятельства обращения истца к ответчику за оказанием ветеринарной помощи и проведения хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ собаке по кличке Чапа.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Основываясь на исследовании совокупности доказательств, собранных по делу, в том числе, на заключении судебной ветеринарной экспертизы, производство которой было поручено Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальная Ветеринарная палата", назначенной по ходатайству стороны ответчика (не истца, как ошибочно указали суды), районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что сам по себе факт смерти собаки истца не может свидетельствовать о том, что со стороны работников ответчика были допущены ошибки в методах и способах лечения животного. При этом при лечении животного и проведении операции нарушений и ошибок со стороны врача, которые находились бы в причинно-следственной связи с его гибелью, не выявлено. В результате действий самого истца не было проведено патологоанатомическое вскрытие животного с целью установления действительной причины, повлекшей его смерть.

Вероятной причиной гибели собаки экспертами названа возможная индивидуальная реакция на препараты анестезии - "Дексдомитор", но этот препарат был использован в верной дозе и в рекомендованной комбинации. ФИО3 также отметили, что такого рода реакции предотвратить или предусмотреть с помощью анализов или осмотра невозможно.

Таким образом, судами не установлен необходимый состав гражданско-правового нарушения для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, а именно, наличие в действиях (бездействии) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с гибелью животного и претерпеванием истцом нравственных и физических страданий, вины врача, незаконность действий (бездействия).

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы в судах первой и апелляционной инстанций, всем им, включая доводы о том, что работники ответчика ненадлежащим образом произвели предоперационное обследование животного, ненадлежащим образом осуществили хирургическое вмешательство, а также последующие после остановки сердца реанимационные действия, что привело к смерти собаки, а также о том, что хирургическое вмешательство было произведено ответчиком в отсутствие ее согласия, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции, и несогласие с установленными фактическими обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению довод истца о ее ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ районным судом.

Из материалов дела следует, что извещение судом было направлено на верный адрес истца, который на конверте указан разборчиво печатным текстом, согласно сведениям с сайта Почты России (ШПИ 80092977317782), несмотря на неверное написание фамилии адресата на конверте (Хританкова вместо ФИО1), была осуществлена попытка вручения письма, отправление возвращено в суд в связи с истечением его срока хранения и неявкой адресата за получением.

Кроме того, в судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ год и законченном ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие представитель истца ФИО6, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи