Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10661/2023[88-12229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Степаненко Федора Федоровича к Правительству Москвы об обязании восстановить памятник, по кассационной жалобе Степаненко Федора Федоровича на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Степаненко Ф.Ф, представителя Правительства Москвы - Шальновой С.П, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко Ф.Ф. обратился в суд с иском к Правительству "адрес", уточнив который в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать восстановить на Лубянской площади в "адрес" памятник Федерального государственного значения Ф.Э. Дзержинскому.

Заявленные требования обосновал тем, что должностные лица Правительства Москвы отказываются восстановить на Лубянской площади в "адрес" памятник Ф.Э. Дзержинскому, ссылаясь на то, что данный памятник был отнесен к объектам регионального значения и в 1991 году перенесен с Лубянской площади в "адрес" в Парк искусств по адресу: "адрес", Крымский вал.

Истец считает, что отсутствие решения Министерства культуры РФ о перемещении памятника противоречит действующему законодательству об объектах культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Мэром Москвы С.С. Собяниным было принято решение оставить "адрес" в "адрес" в том виде, в каком она находится.

Степаненко Ф.Ф. с данными решениями Мэра Москвы, отдельных должностных лиц и граждан не согласен, приводя факты из биографии государственного деятеля Ф.Э. Дзержинского. Считает, что оснований для переноса памятника не имелось.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Степаненко Ф.Ф, отказано.

В кассационной жалобе Степаненко Ф.Ф. просит судебные акты отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального собрания принято Постановление N-II ГД о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому на Лубянской площади в городе Москве, которое не исполнено Правительством Москвы, чем нарушаются его права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 44 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Федерального закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: принятие решений о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения или об отказе во включении объекта культурного наследия в указанный реестр, об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия в случаях и порядке, установленных пунктом 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, об исключении объекта культурного наследия из указанного реестра, о перемещении объекта культурного наследия или о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Министерстве культуры Российской Федерации", Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.13 данного Положения, Министерство культуры Российской Федерации принимает в установленном порядке решения о перемещении объектов культурного наследия.

На основании части 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из материалов дела следует, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения был исключен и рекомендован для отнесения к категории памятников истории и культуры местного значения памятник Ф.Э. Дзержинскому, скульптор Вучетич Е.В, архитектор Сперанский С.Б, адрес - Крымский вал, "Парк искусств" (перенесен с "адрес").

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список памятников истории и культуры, исключенных Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ из Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (Общероссийского) значения и рекомендованных для отнесения к категории памятников истории и культуры местного значения, в приложении к данному Постановлению указан памятник Дзержинскому Ф.Э.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения были утверждены границы территорий объектов культурного наследия, в т.ч. границы территории объекта культурного наследия "Памятник Дзержинскому Ф.Э. (скульп. Вучетич Е.В, арх. Сперанский С.Б.", адрес - Крымский вал ул. "Парк искусств" (перенесен с Лубянской площади в 1991 г.), административный округ - ЦАО, приведены координаты характерных точек в местной системе координат.

Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Памятник Дзержинскому Ф.Э. (скульп. Вучетич Е.В, арх. Сперанский С.Б, 1958 г... ("адрес") в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, указанный объект культурного наследия регионального значения зарегистрирован за N.

Приказом Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения - "Памятник Ф.Э. Дзержинскому, скульптор Вучетич Е.В, арх. Сперанский С.Б.", расположенного по адресу: "адрес", "Парк искусств".

Из материалов дела следует, что Степаненко Ф.Ф. неоднократно обращался в государственные органы и к должностным лицам по вопросу возвращения памятника Ф.Э. Дзержинскому на "адрес" Согласно ответам государственных органов истцу было отказано в удовлетворении требований о возвращении памятника на "адрес", поскольку решение о перемещении памятника может быть принято в исключительных случаях, при наличии на территории данного объекта культурного наследия неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных последствий неустранимого характера, при этом сведений об указанных обстоятельствах не имеется, решение Министерства культуры РФ о перемещении памятника из Парка искусств на "адрес" отсутствует.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии решения Министерства культуры РФ о перемещении памятника на "адрес" будет противоречить российскому законодательству.

Суды также указали, что нахождение памятника Ф.Э. Дзержинскому на ином месте в "адрес" не нарушает права истца на доступ к культурным ценностям. С данными выводами следует согласиться.

Довод истца о том, что органы государственной власти не выполнили Постановление Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N-IIГД, является несостоятельным, поскольку данное Постановление носило рекомендательный характер о восстановлении памятника на Лубянской площади.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи