Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10690/2023[88-14113/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Коллегия правовой поддержки" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Коллегия правовой поддержки", в котором просила:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N ДЦ-1802 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей в связи с отказом Истца от исполнения Договора.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N ДЦ-3189 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в связи с отказом Истца от исполнения Договора.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N ДЦ-2064 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей в связи с отказом Истца от исполнения Договора.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N ДЦ-3762 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей в связи с отказом Истца от исполнения Договора.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Коллегия правовой поддержки" в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по Договору об оказании юридических услуг N ДЦ-1802 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг N ДЦ-3189 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг N ДЦ-2064 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяча) рублей, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг N ДЦ-3762 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб, штраф в размере 107 250 (сто семь тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5545 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так как судом принят к производству иск, подписанный ненадлежащим лицом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию заключенных сторонами договоров, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено наличие между сторонами спора договоров на оказание услуг, последовательность заключения которых, условия которых установлены в ходе судебного разбирательства и подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно руководствовался нормами гражданского законодательства об обязательствах, возмездном оказании услуг, а также регулирующими порядок и основания расторжения договоров, законом о защите прав потребителей.

Судами на основании исследования совокупности доказательств установлено, в какой части взятые на себя договорные обязательства обществом не исполнены или исполнены некачественно, установлено, что истец была введена сотрудниками общества в заблуждение относительно объема необходимых и предоставленных услуг, что и послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

Несогласие кассатора с выводами судов и с установленными судами фактическими обстоятельствами основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Допущенная в доверенности представителя истца ФИО5 ошибка в написании его фамилии не свидетельствует о подаче иска неуполномоченным лицом и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллегия правовой поддержки" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись