Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10693/2023[88-12147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/2022 по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области к Садоводческому некоммерческому товарищетву "Лесная Поляна" (далее - СНТ "Лесная Поляна"), Головиной В.В, о признании незаконным бездействия по исполнению требований, изложенных в представлении прокурора о восстановлении электроснабжения садовых участков, принадлежащих членам садовых товариществ "Сельхозхимия" и "Ветеран"

по кассационной жалобе Головиной В.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Головиной В.В. адвоката Летуновского Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Хомяченко Е.Л, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мичуринского района Тамбовской области обратился с требованиями к садоводческому СНТ "Лесная Поляна" о признании незаконным бездействия по исполнению требований, изложенных в представлении прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по незамедлительному восстановлению электроснабжения садовых участков, принадлежащих членам садовых товариществ "Сельхозхимия" и "Ветеран".

Требования мотивированы тем, что по обращению Коротковой Н.Я, поступившему в адрес Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области по вопросу прекращения электроснабжения, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: "адрес", ответчик, эксплуатирующий трансформаторную подстанцию ТП-10/0, 4 кВ (далее - ТП), через которую происходит подача электроэнергии как в садоводческое товарищество "Лесная Поляна", так и ряду членов садоводческих товариществ "Сельхозхимия" и "Ветеран", препятствует последним в возобновлении прекращенного электроснабжения. Требование прокурора, изложенные в представлении от 09.03.2022 о восстановлении электроснабжения садовых участков о восстановлении электроснабжения садовых участков, принадлежащих членам садовых товариществ "Сельхозхимия" и "Ветеран", не исполнено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечена Головина В.В, избранная председателем СТ "Лесная поляна", ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети" - "Тамбовэнерго", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", а также лица, проголосовавшие за неподключение к электричеству участков СТ "Сельхозхимия" и "Ветеран" Нестеров А.П. и Нистратов И.И

Определением суда от 09.09.2022 производство в части исковых требований к Г1АО "Тамбовская энергосбытовая компания" по ходатайству истца прекращено, данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.01.2023, иск прокурора Мичуринского района Тамбовской области удовлетворен частично, на Головину В.В. возложена обязанность восстановить электроснабжение дачных участков садовых товариществ "Ветеран" и "Агропромхимия", находящихся в Мичуринском районе Тамбовской области, принадлежащих Афанасьевой О.Ю, Туровцевой И.Ю, Григоревской С.А, Сапруновой С.А, Якушкину В.Ф, Щербининой З.А, Суворинову Ю.М, Фроловой В.Н, Насоновой Т.И, Шушлебиной О.А, Мордасовой Е.В, Перышковой Н.Ф, Солоповой Т.Н, Апариной Е.С, Вржесинской Е.А, Коробкину B.C, Козловой Е.М, Масленникову И.С, Субботиной Е.А, Попову И.Н, Кулибиной З.П, Коротковой Н.Я.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.11.2022 решение суда разъяснено в части указания на установление 30-дневного срока исполнения Головиной В.В. возложенных судом обязанностей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 12, 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Головину В.В. обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском, по энергоснабжению принадлежащих им земельных участков от трансформаторной подстанции ТП-10/0, 4 кВ, расположенной на территории СНТ "Лесная Поляна", поскольку установил, что на момент организованного Головиной В.В. прекращения энергоснабжения путем отсоединения от ТП проводов, соединяющих энергопринимающие устройства дачных участков садовых товариществ "Ветеран" и "Агропромхимия", на протяжении длительного времени имело место фактическое опосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств указанных потребителей электрической энергии, договор энергоснабжения от 28.07.2016 в отношении данной точки поставки электроэнергии заключен гражданкой Головиной В.В. как потребителем (т.1 л.д.57-62), равно как и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.06.2016 с сетевой организацией подписан в отношении ТП-10/0, 4 кВ Головиной В.В. как физическим лицом (т.3 л.д.64, т. 1 л.д. 219).

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия на момент рассмотрения спора у СНТ "Лесная Поляна", созданного по утверждению ответчиков в период до 1998 года, правоспособности юридического лица, поскольку таковая возникает в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ с момента государственной регистрации (внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании), а в соответствии со ст. 53 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Учитывая, что при вступлении в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 3 ст. 49 ГК РФ регистрация СНТ "Лесная Поляна" в установленном порядке в качестве юридического лица не произведена, каких-либо доказательств принадлежности ТП-10/0, 4 кВ СНТ "Лесная Поляна" на праве собственности (балансовой принадлежности) не представлено, суды правомерно исходили из наличия спорных правоотношений между истцом и Головиной В.В, выступающей в качестве иного владельца объекта электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которой без наличия правовых оснований осуществлено отсоединение энергопринимающих устройств потребителей садовых товариществ "Ветеран" и "Агропромхимия".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Аналогичная норма содержится в абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подп. "в" п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) имеет место ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору (в случае заключения договора в интересах граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), - в соответствии с документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, либо документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих таким гражданам (при наличии).

Установив, что через ТП-10/0, 4 кВ были опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, в интересах которых заявлен иск прокурора, и такое опосредованное присоединение без наличия достаточных правовых оснований самовольно прекращено по указанию Головиной В.В, выступающей согласно имеющихся документов в качестве потребителя электрической энергии по договору энергоснабжения и лично принявшей эксплуатационную ответственность в отношении ТП-10/0, 4 кВ согласно соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, - суды правомерно возложили обязанность по восстановлению электроснабжения именно на данного ответчика, обладающего правоспособностью и под контролем которого совершены непосредственные действия по отсоединению потребителей.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии правоспособности СНТ "Лесная Поляна", нахождения ТП-10/0, 4 кВ на балансе СНТ "Лесная Поляна" не подтверждены какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела, как то документами, подтверждающими создание данного СНТ до 1998 года, его регистрацию в установленном порядке, а также создание либо передачу ТП-10/0, 4 кВ на баланс СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответствующих ходатайств об истребовании доказательств Головиной В.В. не заявлялось, при этом в кассационной жалобе ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на суд, что лишает гражданский процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

При этом отсутствие регистрации в установленном порядке СНТ "Лесная Поляна", на территории которого расположена ТП-10/0, 4 кВ, не может ставить под сомнение возможность защиты гражданских прав потребителей электрической энергии.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.01.2023 по гражданскому делу N 2-380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи