Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10773/2023[88-12750/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в Российской Федерации" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, взыскании процентов за просрочку выплат, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании единовременного пособия, причитающегося работнику в связи с выходом на пенсию по старости в размере 1446781, 20 руб, процентов за просрочку выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4379.64, 77 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости. Согласно коллективному договору ответчик при ее увольнении должен был выплатить пособие в размере 6 месячной средней заработной платы, что им сделано не было.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в Российской Федерации" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, взыскании процентов за просрочку выплат, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебное заседание истец не явилась. Так как имеются сведения о ее надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций не имеется.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Нерюгинского авиапредприятия в Нерюгинский филиал УГП "Сахааэроконтроль" (впоследствии работодатель реорганизован в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию из Нерюнгринского Авиапредприятия концерна "Якутавиа" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л, диспетчером аэропорта работала с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении выплачено единовременное пособие за продолжительный стаж работы в НАП с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 минимальных окладов но "адрес" (Якутия) и 20-ти минимальных окладов по "адрес" (Якутия) за почётное звание "Ветеран труда Авиации Якутии".

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Нерюнгринский центр ОВД в должности диспетчера 2 класса ПД СР УВД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Государственным унитарным дочерним предприятием "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключен трудовой договор, ФИО1 принята па работу па должность диспетчера Диспетчерского Пункта Круга.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию), в связи с выходом на пенсию по старости.

Согласно коллективному договору филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" на 2019-2022 годы (п. 5.8) работодатель (его представитель) выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в Российской Федерации в связи с выходом па пенсию по старости, а также в связи с невозможностью продолжать работу в прежней должности на основании заключения соответствующей медицинской комиссии и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию при стаже работе в гражданской авиации: для женщин - свыше 25 лет размер пособия составляет 6-месячную среднюю заработную плату.

Пунктом 5.8.1. коллективного договора установлено, что работодатель (его представитель) дополнительно выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию при стаже работы во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в предприятиях и организациях, в отношении которых ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является правопреемником, в подразделениях предприятий, функции которых были переданы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" решением уполномоченного органа исполнительной власти пособие: для женщин свыше 20 лет в размере 6-месячпой средней заработной платы.

До увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направлено письмо с просьбой рассмотрения возможности выплаты единовременного пособия и дополнительного единовременного пособия, согласно указанным пунктам Коллективного договора, в связи с планируемым выходом па пенсию.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому оснований для выплаты указанного единовременного пособия нет. С данным ответом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 40, 41, 44, 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, положениями п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения по воздушному транспорту в "адрес" (Якутия) на 1996 год, п. 5.8 и п. 5.8.1 Коллективного договора па 2019-2022 годы, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что на истца не распространяется установленная Коллективным договором дополнительная гарантия в виде выплаты выходного пособия.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам.

Судами правильно учтены как факт получения ранее истцом единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию, так и тот факт, что коллективным договором спорные выплаты установлены для впервые увольняющихся в связи с выходом на пенсию на территории Российской Федерации лиц. Наличие у истца продолжительного трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ не отменяет и не изменяет условия коллективного договора и не приводит к выводу об ошибочности судебных постановлений.

Ссылка ФИО1 на судебную практику, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ22-2-К9 и от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-7-К9, подлежит отклонению, так как обстоятельства каждого гражданского дела индивидуальны, указанные споры были связаны с моментом обращения вышедших на пенсию работников с заявлениями о выплате единовременного пособия, основаниями увольнения, а также с соблюдением порядка обращения за такой выплатой, то есть основания отказов работодателей в выплате пособий были иными, чем в рассматриваемом деле.

Все доводы кассационной жалобы были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением мотивов, с которыми кассационный суд согласен

Несоответствия выводов районного суда, суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи