Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10873/2023[88-12192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Зверкову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Зверкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московский кредитный банк" и Зверков А.В. заключили кредитный договор N ФИО7 на сумму 300 000 руб. под 20% годовых на срок 24 месяца с выдачей кредитной карты. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Зверков А.В. не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 299 977, 80 руб, процентов в сумме 84 124, 98 руб.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 994 813, 60 руб, а также проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что заявление о применении срока исковой давности ей не направлялось, в связи с чем она лишена была возможности представить контррасчет и обосновать свою позицию о применении последствий истечения срока исковой давности; указывает, что суд не учел условия выпуска кредитной карты; считает, что действие карты после истечения срока автоматически пролонгируется.

Одновременно в кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Относительно доводов кассационной жалобы Зверковым А.В, представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московский кредитный банк" и Зверков А.В. заключили кредитный договор N ФИО8 на сумму 300 000 руб. под 20% годовых на срок 24 месяца.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику указанную в договоре денежную сумму.

Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами согласно графику, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - 299 977, 80 руб.; просроченных процентов - 84 124, 98 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам по ставке 20% годовых в размере 390 710, 82 руб, неустойки по ставке 1% в день в размере 7 136 471, 86 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКБ и ООО "Амант" был заключен договор цессии N, согласно которому ПАО МКБ уступает, а ООО "Амант" принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО МКБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор цессии N, согласно которому ООО "Амант" уступает, а ООО "Долговой центр МКБ" принимает в полном объеме права требования к должникам ООО "Амант", в том числе по договору банковского обслуживания N ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Максимовой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N.

11.03.2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" был заключен договор цессии N, согласно которому ООО "Долговой центр" уступает, а ООО "Альтафинанс" принимает в полном объеме права требования к должникам ООО "Долговой центр", в том числе по договору банковского обслуживания, заключенному с Зверковым А.В.11.03.2022 г. между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор цессии N, согласно которому ООО "Альтафинанс" уступает, а ИП Кузнецова Е.Н принимает в полном объеме права требования к должникам ООО "Альтафинанс".

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 статьи 807, п. 1 статьи 809, п. 1 статьи 810, п. 2 статьи 811, статьями 819, 309, 310, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что срок действия карты составляет 2 года, сроком возврата кредитных средств установлена дата ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный кредитор ПАО "Московский кредитный банк" ДД.ММ.ГГГГ вынес на просрочку всю сумму основного долга в размере 299 977 руб.80 коп.

Учитывая, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи