Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10886/2023[88-12418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. - стоимости 1/2 доли автомобиля Ssangyong Actyon государственный номерной знак Н742ВН52, 30 000 руб. - оплаты за достойные похороны, требования мотивировала тем, в период совместного проживания ФИО6 в 2014 году на совместно накопленные с ним денежные средства в размере 400 000 руб. и полученные по договору займа в размере 400 000 руб. был приобретен автомобиль Ssangyong Actyon государственный номерной знак Н742ВН52, стоимостью 799 900 руб, который был зарегистрирован за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скоропостижно скончался, в связи с чем ФИО1 произвела расходы на его достойные похороны в размере 30000 руб. В права наследования после смерти ФИО6 вступила дочь ФИО2, которая возместить истцу половину стоимости автомобиля и расходы на похороны отца отказалась.

ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями ФИО1, обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО1 незаконно полученные ею со счетов в банке, открытых на имя наследодателя, денежные средства в общей сумме 114 510 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 430 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 114 510 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 748 руб.; произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 311 742 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права применены неправильно. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части суждений о приобретении в 2014 г. истцом и наследодателем ФИО6 автомобиля в общую совместную собственность ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права. Полагает, что в отсутствие соглашения о создании общей собственности и регистрации брака истца и наследодателя, у суда не имелось оснований для взыскания с наследника ? стоимости автомобиля.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежал на праве собственности автомобиль SsangYong Actyon, 2014 года выпуска, государственный номерной знак Н742ВН52, стоимостью по договору 799 990 руб.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, обратилась дочь ФИО2 Дочь ФИО8 от причитающейся доли на наследство отказалась в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9 наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в т.ч. на спорный автомобиль.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство наследником продано ФИО10 за 890 000 руб.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы на погребение ФИО6 (предоплата за оказание ритуальных услуг, задаток за проведение поминального обеда) в общей сумме 30000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла с банковских счетов, открытых на имя ФИО6 в АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк денежные средства в размере 101616 руб, 12412 руб. переведены ею со счета на иной счет.

Разрешая первоначальный иск ФИО1 и приходя к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", указал, что понесенные истцом расходы на погребение ФИО6 являлись необходимыми и, учитывая позицию ответчика, который не оспаривал требования ФИО1 в указанной части, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по захоронению наследодателя 30000 руб.

Приходя к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 доли стоимости спорного автомобиля в размере 400000 руб, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, исходил из доказанности факта совместного проживания истца и ФИО6, ведения ими совместного хозяйства, а также приобретения ими в период совместного проживания в совместную собственность спорного автомобиля за счет совместных накоплений и денежных средств, полученных ФИО1 в займ.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 114510 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку снятые ФИО1 со счета ФИО6 денежные средства после его смерти, подлежат включению в наследственную массу и должны наследоваться на общих основаниях ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу наследника и истца по встречному иску как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности вывода суда о приобретении спорного автомобиля ФИО1 и наследодателем в совместную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? стоимости автомобиля, принадлежащего наследодателю, и находит доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям ФИО1 не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

ФИО1 и ФИО6 в зарегистрированный брак не вступали, факт совместного проживания и пользования транспортным средством применительно к п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно свидетельствовать о приобретении ими автомобиля в совместную собственность (в равных долях) не может.

Бремя доказывания наличия достигнутого с наследодателем соглашения о создании совместной собственности в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО11 на основании договора купли-продажи, по которому он выступал в качестве покупателя, транспортное средство в органах ГИБДД также было зарегистрировано на его имя. Сведений о приобретении указанного имущества в совместную собственность ФИО1 условия указанного договора не содержат. Таких сведений не содержат и представленные истцом долговые расписки, составленные без участия ФИО6

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на дату открытия наследства собственником транспортного средства являлся ФИО6, указанное движимое имущество включено в наследственную массу, нотариусом выдано соответствующие свидетельство о праве на наследство по закону, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Вместе с тем указанные юридические обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам судами не были приняты во внимание при разрешении спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о приобретении спорного автомобиля ФИО1 и ФИО6 в совместную собственность не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Приходя к выводу об отмене апелляционного определения в полном объеме суд кассационной инстанции учитывает произведенный судом первой инстанции зачет взаимных требований сторон.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи