Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10906/2023[88-14149/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пристройки самовольно возведенной постройкой, с возложением обязанности о приведении пристройки в первоначальное состояние, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2277/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании пристройки размером 3, 95м. х 4, 8м. х 4, 7м. х 3, 96 м, высотой 3, 55м, возведенной ответчиком во дворе общего пользования по адресу: "адрес", д, 18, самовольно возведенной постройкой, с возложением обязанности о приведении пристройки в первоначальное состояние. В обоснование требований ФИО1 указал, что вновь возведенная пристройка превышает габариты ранее имевшейся на этом месте постройки, ее размеры перекрывают доступ к естественному освещению, принадлежащей ему части жилого дома, что негативно сказывается на его здоровье.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить специалистам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", перед которыми поставлены следующие вопросы:

1.Соотвествует ли пристройка, произведенная ФИО2, к принадлежащей ему "адрес". 18 по "адрес", строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам? Если не соответствует, предложить вариант (варианты) устранения данных нарушений.

2. Влияет ли возведенная ФИО2 пристройка к принадлежащей ему "адрес". 18 по "адрес" на уроывень инсоляции в жилом помещении "адрес". 18 по "адрес", принадлежащей истцу ФИО1? Если влияет, то соответствует ли уровень инсоляции установленным санитарным и иным нормам?

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд, не поставил перед экспертами заявленный им вопрос, а также выражает несогласие с перечнем вопросов, поставленных судом перед экспертами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, суд на него возложил обязанность по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что то для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, определилкруг вопросов, подлежащих разрешению.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Как усматривается из кассационной жалобы, ФИО1 выражает несогласие с перечнем вопросов, поставленных судом перед экспертами, отличным от предложенного им в ходатайстве о назначении экспертизы вопроса.

Эти доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанций не входит, так как определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель вправе выразить свое несогласие с определением о назначении экспертизы в жалобе на решение суда, которым будет разрешен спор по существу.

Учитывая, что по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, приостановление производства по делу является правом суда, предусмотренным статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были ранее предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3