Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10926/2023[88-12805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО1

судей ФИО2, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО3 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере "данные изъяты", мотивируя исковые требования тем, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО "ОРИОН", в ДД.ММ.ГГГГ года принял решение о передаче своему другу и бизнес-партнеру ФИО5 денежных средств в размере "данные изъяты". для ведения и развития совместного бизнеса, в связи с чем, поручил водителю экспедитору ООО "ОРИОН" ФИО6 отвезти наличные денежные средства указанному адресату. Данная сумма была похищена ФИО6, который при задержании сотрудниками полиции сообщил, что "данные изъяты". израсходовал на приобретение квартиры, "данные изъяты". передал своему двоюродному брату ФИО9, остальные "данные изъяты". оставил на счете в банке ВТБ (ПАО). Впоследствии приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, гражданский иск о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере "данные изъяты", заявленный ФИО4 в ходе расследования уголовного дела, удовлетворен. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования денежных средств в размере "данные изъяты". ФИО8 До настоящего времени причиненный ФИО6 ущерб не возмещен.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты".

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования денежных средств в размере "данные изъяты". ФИО8

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена гражданского истца ФИО4 его правопреемником ФИО8 на сумму "данные изъяты". (взыскание материального вреда, причиненного преступлением).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере "данные изъяты", истец ссылался на показания ФИО6 и ФИО9, данные в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что данные денежные средства ФИО6 передал ФИО9, в банке "данные изъяты". в счет вознаграждения за работу с ФИО8, а "данные изъяты". для передачи дочери ФИО6 При этом ФИО9 не совершил никаких действий по возврату денег их законному владельцу.Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что размер причиненного преступлением ущерба в "данные изъяты". был установлен вступившим в законную силу приговором суда, гражданский иск ФИО4 признан судом обоснованным и удовлетворен в полном объеме, а денежные средства в размере "данные изъяты", о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора, являются частью денежных средств, взысканных с ФИО6 в счет возмещения ущерба приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, право требования в отношении которых перешло к истцу ФИО8 по договору цессии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения обоснованно согласилась.

Президиум Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что приговор в отношении ответчика не выносился, ссылка истца на приговор Видновского городского суда Московской области, вынесенного в отношении ФИО6, на выводы судов первой и апелляционной инстанции не влияет, при том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи